České právo a piráti 1/3 – z pohledu uživatele

Diskuze čtenářů k článku

Petr  |  25. 09. 2003 01:03

Jako 4. část tam dejte návod, kterou banku nejsnáz vyloupit, aby člověk měl peníze na legální soft.

 |   |  Odpovědět
Rafan  |  25. 09. 2003 01:05

Mam koupenou hru s ochranou tak že vytvořit kopii nesmím a v případě že se poškodí nosič (CD)tak ač mám licenci zaplacenou nikde mi poškozené CD za úhradu ceny nosiče nevymění .Pokud hru chci tak si jí musím koupit znovu a tu licenci zaplatit ještě jednou a to je dle mého loupež legalizovaná zákonem.Horší je snad situace že tu hru už ani nemají a to už je úplně v pr.... .   

 |   |  Odpovědět
Pavel Šťastný  |  25. 09. 2003 10:11

V tomhle se mýlíte. Pokud poškozené CD donesete do prodejny s tím, že díky jeho vadě nemůžete využívat koupenou licenci je prodávající POVINEN vám CD za jíné, funkční vyměnit s tím, že vy musíte zaplatit nosič - tedy cca 15-30Kč.

 |   |  Odpovědět
Jan Kotek  |  25. 09. 2003 12:54

AFAIK tak toto plati pouze po velmi omezenou dobu - typicky 30 az 90 dni od zakoupeni SW a je to bezplatne. Pote je to IMHO spise problem mezi uzivatelem a vyrobcem hry.

 |   |  Odpovědět
Kether  |  25. 09. 2003 02:04

Ptal jsem se na to jiz nekolikrat na ZIVE nicmene stale bez odpovedi.
Jak mohu zhotovit nelegalni kopii AudioCD/DVD, kdyz podle nasich zakonu je v cene kazdeho prazdneho media obsazena castka, ktera nasledne pripadne OSA(takze vlastne jde na autorska prava). Pokud se muj selsky rozum nemyli, tak vlastne NEMUZU udelat nelegalni kopii, protoze to kopiruji na "autorizovane" medium. Muze se k tomuhle nekdo vyjadrit ? Dekuji

 |   |  Odpovědět
Godvood  |  25. 09. 2003 09:06

No muzes ukrast ty media .

 |   |  Odpovědět
nib  |  25. 09. 2003 11:31

Ty poplatky jsou vůbec zajímavé, nechápu proč bych měl platit organizacím typu OSA za to že si vypálím vlastní fotky a pokud je to poplatek na základě předpokladu že bude médium použito k nelegální činosti tak se defakto OSA na nelegálních činostech obohacuje a s organizacemi co vydělávají na zločinu by se mělo zatočit

 |   |  Odpovědět
Toko  |  25. 09. 2003 12:55

Ten poplatek je ale pouze u CD-R/RW, ktere jsou urceny a oznaceny pro audio. Byvaji drazsi prave z duvodu poplatku a jsou urceny prevazne pro stolni CD-R/RW pristroje, ktere na klasicke PC disky odmitaji vypalovat.

 |   |  Odpovědět
Kether  |  25. 09. 2003 14:53

Timhle jses si jisty ? Pokud se nepletu tak cast penez na autorska prava je i na magnetofonove kazety a nejen na draha ale na vsechna cd/dvd media. Rad bych aby se k tomu vyjadril nekdo fundovany (mozna autor clanku) BTW : spousta "stolnich vypalovacek" je ochotna palit i na levna media (kamarad ma jedno drahe, ktere da mechanice "ocuchat" a pak pali na levna).

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 14:46

No, ty poplatky se plati protže se předpokládá, že zhotovuješ LEGÁLNÍ kopie. Tedy ty, které prakticky skoro neexistují:o)

 |   |  Odpovědět
Kether  |  25. 09. 2003 15:00

Pokud vyznam legalni kopie chapu spravne znamena to ze si smim zhotovit jednu kopii z nosice, ktery vlastnim. V pripade, ze jsem clenem klubu vlastniku audiovizualnich nosicu s cca 12 000 tituly znamena to, ze mohu mit cca 12 000 vypalenych nosicu a v pripade, ze zadny z techto nosicu nevlastnim vice nez jednou jsem legalnim vlastnikem ? A pripad druhy. V pripade ze si na "autorizovany nosic" vypalim sva vlastni data (fotografie/video ze svatby a podobne) mam narok jit za sdruzenim osa za zadat o navraceni penez za autorska prava ? Predpokladam ze asi tezko ze ? Nevim mozna odbiham od tematu a/nebo se toto bude rozebirat v dalsich dilech tohoto serialu (rozhodne diky za tento serial i za odpoved), ale nejak jak mi plynou myslenky tak to tukam do klavesnice ....

 |   |  Odpovědět
kyril  |  25. 09. 2003 18:23

No vždyť kopie CD pro vlastní potřebu je legální, vždyť i článek to říká, v čem je problém, čemu nerozumíte, kdo tvrdí opak?

 |   |  Odpovědět
Kether  |  25. 09. 2003 19:13

Problem je v tom, ze pokud sledujete deni na ceske scene, tak jiste znate pripad metaloveho fandy z ostravska, ktery byl obvinen z piratstvi a to i pres fakt ze mel pouze originalni cd. Diky tomu prisel o misto a mel spoustu dalsich problemu. Zduraznuji to ze mel originalni CD. Jak to tedy bude v pripade, ze mit doma budu pouze kopie, protoze originalni cd jsou v klubu vlastniku/pujcovne ? To je to co mne zajima ? Jak se k tomuto pripadu vyjadri zakon ? Protoze vsichni vime, jak je OSA nenasytna a snazi se vybirat penize i tam kde na to ze zakona nema pravo (i za pomoci zastrasovani). Proto stale dokola vznasim tento dotaz. Jak se tedy zakon stavi k situaci kdy si na "autorizovane" medium poridim kopii zaznamu, ke kteremu mam vlastnicky vztah pouze jako clen klubu vlastniku/pujcovny ? Jde v tomto pripade o legalni kopii nebo uz jsem porusil zakon ?

 |   |  Odpovědět
quas  |  25. 09. 2003 03:56

to ze prijde k beznemu uzivateli piratskych programu policie je totalni sci-fi. Jedna li se o soukromou osobu musi vydat povoleni k "navsteve" soud a to se deje jen pokud jsou proti dotycnemu padne dukazy (typicky inzerat kde nabizi prodej programu atd.). Protipiratska opatreni jsou zamerena predevsim proti firmam (kde jsou pokuty na rozdil od jednotlivcu dobre vymahatelne).

 |   |  Odpovědět
Soptik  |  25. 09. 2003 07:52

jj dveře s nima vyrazit. A kdyby měl soudní povolení tak já už v tu dobu nemám ani CD natož počítač

 |   |  Odpovědět
xxx  |  25. 09. 2003 08:01

A myslis, ze To o tom dopredu reknou, ze si obstaravaji soudni povoleni? Zas tak blby nejsou...

 |   |  Odpovědět
Piratska_Druzba  |  25. 09. 2003 08:11

ano povoleni dostanou..ale museji mit nejake dukazy..zadne dohady ze xxx ma nelegalni soft(xxx nic neprodava)...pan xxx by musel soft prodavat...inzeraty,podezrele nakupy tisice cedecek a podobne...

 |   |  Odpovědět
capo  |  25. 09. 2003 09:11

Že se to ještě nestalo, neznamená, že je to sci-fi. Ono bohatě stačí, aby tě nějaký tvůj dobrý kamarád udal. Ono udání posléze slouží jako důkaz, a tento důkaz je důvodem k vystavení povolení k domovní prohlídce.

 |   |  Odpovědět
Martin Zavřel  |  25. 09. 2003 09:24

Také si myslím, že k vystavení povolení k domovní prohlídce stačí udání např. kamaráda nebo třeba již zatknutého piráta...

 |   |  Odpovědět
k-k  |  25. 09. 2003 09:26

udani samo o sobe neni dukaz... ten co te chce udat musi mit dukaz k tomu udani... jinak by kazdej kazdyho udaval a policjti by meli na praci jen same domovni prohlidky...

 |   |  Odpovědět
Vlastik  |  25. 09. 2003 10:48

Jednou jsem četl článek o člověku, který měl mraky zcela legálních zakoupených nahrávek hudby na CD (asi i na dalších nosičích), každou nahrávku normálně v jedné kopii. Nikomu nic neprodával. Přesto k němu vtrhli policajti, všechno mu zabavili, žádný trestný čin mu samozřejmě neprokázali (nakupování hudby ZATÍM není trestné ) a on se pak několik let pokoušel získat svoje věci zpátky. Jak to tak na policii chodí, dost se toho "ztratilo", zbytek po dlouhé době dostal zpátky.

 |   |  Odpovědět
Vlastik  |  25. 09. 2003 11:03

Ještě jsem si vzpomnlě, že ten člověk byl dokonce nějakou dobu ve vazbě - myslím, že to bylo několik měsíců!

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 14:49

Od toho každá větší softwarová firma (Microsoftem počínaje) má takzvanou HOT-line určenou pro tyhle anonymní bonzáky...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 14:48

Metody naší softwarové policie jsou vcelku zajímavé. Ale věř tomu, že to není nemožné - a že se to dokonce už i párkrát stalo. Anev internet je tak nebezpečná oblast a když už někoho, kdo pálí ve velkým chytnou, mají dávno seznam všech, kterým něco poslal (pokud to bylo přes poštu) a nebo se ho z něj pokusí dostat přímo ústně. No a pak si můžou za kýmkoliv zajít, to už by jim soud povolit mohl..:o)

 |   |  Odpovědět
Piratska_Druzba  |  25. 09. 2003 08:08

1)Popisek k druhe foto je spatne ma tam byt ,polska'

2)Zajimalo by mne co ma delat clovek ktery si koupi hru otevre a uvnitr je l.ujednani a treba poznamka ze se hra nehodi pro epileptiky...protoze muj syn je epileptik...tak to jdu vratit..a hadejte co se stane?

 

 |   |  Odpovědět
Pepah  |  25. 09. 2003 08:25

ad 2) nesmite dat synovi uzivani software ,ktery jste si koupil vy !!

 |   |  Odpovědět
Snoopy  |  25. 09. 2003 08:35

Takze kdokoliv da komukoliv k vanocum darek v podobe hry, CDDA, DVD, knihy apod., tak jedna v rozporu se zakonem? Takze obdarovanemu bych mel pridat i paragon, aby to vypadalo, ze si ji koupil sam?

 |   |  Odpovědět
Shaag  |  25. 09. 2003 09:07

Neee, jedna se o darovani. Pokud je potom osoba pravoplatny vlastnik tak to pouzivat muze.

 |   |  Odpovědět
Snoopy  |  25. 09. 2003 10:08

Uf

 |   |  Odpovědět
rostikator  |  26. 09. 2003 11:45

ale to by v tom pripade musel zaplatit darovaci dan ?

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 14:53

Není-li na to upozornění zvenku na krabici, ale až uvnitř, máte právo požadovat vrácení peněz výměnou za zboží. Pro případ nouze by snad mohle pomoct např. Sdružení obrany psotřebitelů ČR (mail spotrebitel@atlas.cz )

 |   |  Odpovědět
m@n.cz  |  25. 09. 2003 08:08

Jeslize nekdo kompetentni (ne clovek kteremu zaplatila BSA, Adobe apod.) napise rozumny clanek, tak si ho rad prectu. Zajimal by mne nazor pravnika, pokud vim oni sami nejsou jednotni co se vykladu zakona tyce.

Tohlecto je jenom snuska BU-BU-BU, jste zle deticky a tak si vas vezme cert.

 |   |  Odpovědět
Snoopy  |  25. 09. 2003 08:40

Vidis, mne clanek prijde jako polopatisticke vysvetleni kudrnatych pravnickych souveti s vypichnutim asi tech nejpodstatnejsich myslenek. Zadne straseni, jen seznameni.

 |   |  Odpovědět
Martin Zavřel  |  25. 09. 2003 09:29

Je mi jasné, že pokud zastáváte podobný názor a navíc jej prezentujete daným způsobem, asi Vás o opaku nepřesvědčím.

Ale stejně je pravdou, že článek jsme připravovali mimo jiné z vlastní zvědavosti a samotným nám přitom bylo z "politiky" některých firem a stran docela špatně... viz. další díly článku...

Autor sám navíc v závěru v poznámkách dodává, že "právo je o výkladu" a tak nemusí být žádná verze ultimátní. Myslím, že jeho přístup k tématu i výklad jsou dostatečně objektivní.

 |   |  Odpovědět
jáááááááá  |  25. 09. 2003 18:29

jen pro upřesnění:

1) sdělení obvinění neexistuje. od novely zákona existuje JENOM zahájení trestního stíhání;
2) softvérová policie v čr neexistuje. o tuto oblast má v diskci oddělení hospodářské kriminality;

 |   |  Odpovědět
kyril  |  25. 09. 2003 18:28

Těch článků vyšlo už více (i od právníků), a nemyslím že by se tento nějak odchyloval, že by si odporovaly.... Snad jedna věc je ustanovení obsahující ono "zhotoví rozmnoženinu", které lze dle mého názoru aplikovat na každou takto vytvořenou tozmnoženinu, a nelze proto z takové formulace vyvodit, že si smí vytvořit maximálně jednu...

 |   |  Odpovědět
Hlava  |  25. 09. 2003 08:17

Nojo, budeme muset oplotit pulku republiky a udelat z ni vezeni pro "domaci piraty", pac by museli zavrit kazdyho kdo ma PC

 |   |  Odpovědět
Peter  |  25. 09. 2003 08:32

Vsimol som si ze microsoft pise na mediach ze zakazuje robit len nelegalna a piratske kopie. To znamena ze zalozne legalne kopie nezakazuje :o)

 |   |  Odpovědět
fettgesicht  |  25. 09. 2003 08:30

vidím v článku jeden rozpor, nebo spíš nejasnost.

Platí absolutně věta v úvodu, že licence nesmí omezovat moje zákonná práva a tudíž je neplatná ta část licence, která mi zakazuje jako oprávněnému uživateli počítačového programu pořídit si záložní kopii? Nebo je to naopak - jsem oprávněným uživatelem jen tak dlouho, dokud jednám plně v souladu s licencí a tudíž vytvořením záložní kopie jím přestávám být?

No, jinak ty ilustrační obrázky mi přijdou trochu dryáčnické a ve stylu BSA/TV NOVA.

 |   |  Odpovědět
k-k  |  25. 09. 2003 09:17

kdyby sis to precetl lepe, zjistil by jsi ze vytvoreni kopie originalu neni tve pravo, pouze legalni moznost zalohy... to znamena ze licence zakazujici kopii zakon neporusuje...

 |   |  Odpovědět
Jan Kotek  |  25. 09. 2003 10:52

No zde bych nesouhlasil. Licence nesmi omezovat uzivatele vice nez zakon a zakon naopak uvadi ze vytvoreni JEDNE ZALOZNI KOPIE k pocitacovemu programu NENI JEHO PORUSENIM.
Takze uzivatel ma pravo na jednu zalozni kopii nezavisle na ustanoveni licencni smlouvy. Toto mi potvrdil znamy (nyni jiz expolicista) major Dastych.

 |   |  Odpovědět
Jan Kotek  |  25. 09. 2003 11:05

Jo a u SW je toho kopirovani MNOHO. Legalni ale vzdy je pouze u toho "opravneneho uzivatele".
Napriklad z pohledu prava je kazde SPUSTENI nebo i prosta INSTALACE software jeho kopirovanim.
To protoze se vytvari kopie podstatne casti autorskeho dila - bez te podstatne casti by se SW ani nerozebehl .

 |   |  Odpovědět
TaVERNA  |  25. 09. 2003 10:42

no podle me kdyz by u tebe nasli zalozni kopii a mel si k tomu i original (coz u vetsiny pochybuju), rozhodne te za to nikdo trestat nebude

jenze kazdej z nas ma pouze zalozni kopie bez originalu, to je predevsim divny, jako kdyby sis koupil hru, udelal sis kopii a puvodni original spalil nebo ja nevim co bys jim pak vykladal :)) hehe o tom to je

udelej si kopii, to je v pohode, ale dokaz to originalem

 |   |  Odpovědět
jáááááááá  |  25. 09. 2003 18:32

ano, tato licence nesmí omezovat vaše práva dané ústavou, listinou a zákony platnými na území čr. bohužel v mnoha případech (asi daných velikostí firmy) se tak děje.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 20:32

Hmm... A v čem je porušuje? To, že zakáže udělat si kopii pro vlastní potřebu? Neřekl bych, i podle autorského zákona na to mají právo...

 |   |  Odpovědět
Walon the Greath  |  25. 09. 2003 08:34

Jak je to s tím půjčováním origošek kámošovi a od kámošů. Koupim si hru a je snad moje ne? Prodam ji někomu a je jeho ne? Sakra hry se posuzujou jako literární díla a knihu si může taky pučovat prodávat roztrhat ... Nebo se dočkáme časů že koupim auto a nebudu ho moc pučit někomu jinýmu protože licence na gumy bude na mě. Tzhle zákony vymejšlel debil.

 |   |  Odpovědět
Rudidlo  |  25. 09. 2003 08:51

Jestli jsem to v článku správně přečetl, tak se jedná o znění licence, nikoliv zákona.

 |   |  Odpovědět
Azu  |  25. 09. 2003 11:14

Bohužel nikomu to půjčit nesmíš, ani prodat to nemůžeš. Není to totiž věc. Ty si zakoupíš jen užívací práva, tohle nejsou žádné hmotné věci ač tak na první pohled působí.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 15:02

AZU odpověděl zcela přesně.

Jinak software je sice principielně chráněn jako literární dílo, ale má hromadu vlastních výjimek a zvláštností...

 |   |  Odpovědět
Johny  |  25. 09. 2003 20:04

Pokud teda chapu vse na 100%, pak jsou bazary cd a  her na cd nelegalni, protoze a) jsou jim prodavany (obohacuje se puvodni majitel (treba ja) cd, b) oni (bazar) je prodavaji dal, coz znamena, ze se na nich obohacuji c) o licenci nemuze byt rec, protoze multilicenci pro/dava jen CENEGA a jen u VYBRANYCH her.

Co mi k tomu reknete? Docela me to zajima, protoze si kupuju mesicne asi 5DVD a 4 Audio CD v solidnim bazaru a predstava, ze prijde nejakej pan XY a bude se ohanet takovymhle zakonem, jsem slusne receno v prdeli a o vsechno prijdu + navrch jeste zaplatim pokutu jak bejk.

Pokud muzu poprosit o odpoved do posty, protoze se sem moc casto nemrkam a v tom mnozstvi komentu se ztracim.

 |   |  Odpovědět
antibsa  |  29. 09. 2003 10:27

Nikoliv, originalky her nebo software muzes bez poruseni AZ klidne v bazaru prodat (neplati pro OEM, tam je treba prodat i s prislusnym HW, s nimz byly dodany). 

  § 14
                                 Rozšiřování

    (1) Rozšiřováním originálu nebo rozmnoženiny díla se rozumí zpřístupňování
díla  v  hmotné  podobě  prodejem  nebo  jiným  převodem  vlastnického práva k
originálu nebo k rozmnoženině díla, včetně jejich nabízení za tímto účelem.

    (2)  Prvním  prodejem  nebo  jiným převodem vlastnického práva k originálu
nebo  k  rozmnoženině  díla, kterým je dílo oprávněně rozšířeno na území České
republiky,  je  ve vztahu k takovému originálu nebo rozmnoženině díla autorovo
právo  na rozšiřování pro území České republiky vyčerpáno
; právo na pronájem a
právo na půjčování zůstávají nedotčena.

 |   |  Odpovědět
Kýblik  |  25. 09. 2003 08:39

Nemôžu mi vtrhnúť do bytu len tak. Čo na to potrebuje polícia? Musi mať povolenie prokurátora. Nie? A to dostane len na základe nejakej preukázateľných dôkazov, že u mňa taký softvare existuje. Takže keď mám doma pirátske veci, ale s nimi neobchodujem alebo nepodnikám, nemajú dôvod dostať povolenie na domovú prehliadku. Nie?

 |   |  Odpovědět
alier  |  25. 09. 2003 09:10

do bytu ti vtrhnout jen tak skutecne nemuzou... a povoleni udeluje soud na zaklade duvodneho podezreni, tj. na zaklade predlozenych dukazu...

 |   |  Odpovědět
Martin Zavřel  |  25. 09. 2003 09:35

To je právě ten problém - z toho co jsem pochopil já si myslím, že policii k této prohlídce stačí dostatečně pádný důvod (na základě kterého získá ono povolení) a ne rovnou důkaz (to by pak nebyla prohlídka nýbrž prostě zatčení a zabavení).

Takže stačí zřejmě udání dejme tomu již odstaveného piráta...

 |   |  Odpovědět
Vlastik  |  25. 09. 2003 10:57

Přesně tak. Viz. výše můj příspěvek o člověku, kterému zabavili legální hudbu.

 |   |  Odpovědět
osaka  |  25. 09. 2003 14:02

Jako důkaz pro uskutečnění domovní prohlídky opravdu stačí pouze udání - např. od "hodného kamaráda". Nesmí to ale být anonym

 |   |  Odpovědět
Petr22  |  25. 09. 2003 08:42

Dobrý den,

docela hezky zpracované téma, nicméně občas se Vám tam vyskytují "špeky", se kterými se nedá souhlasit (Váš výklad zákonů, atd.).

Před vydáním dalšího pokračování bych Vám doporučil si domluvit odbornou revizi např. od p. Matějky z Právnické fakulty ZČU, který se specializuje na počítačové právo.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 15:06

Co třeba nějaké podrobnější vysvětlení těch "špeků"? Jinak tahle problematika je opravdu složitá, věřte mi ,že jsem ji sám konzultoval kde se jen dalo...

 |   |  Odpovědět
voidless  |  25. 09. 2003 08:46

"Tato firma nemela legalni software...protože nenakupovala v licencované prodejně Microsoft (tm)" - mozna by se tomu dalo rikat skryta reklama :)

 |   |  Odpovědět
Martin Zavřel  |  25. 09. 2003 09:37

Vidíte a my jsme to tam psali spíš jako ironii a provokaci  ...

 |   |  Odpovědět
Connor MacLeod  |  25. 09. 2003 10:19

Vidite, a timto zpusobem pouziti obrazku, jste, mozna zbytecne degradovali clanek na dalsi pocin z rady, do ktere patri napr. slavna, pred casem anonymne rozesilana videokazeta BSA.

 |   |  Odpovědět
Rudidlo  |  25. 09. 2003 08:54

Licenční ujednání standardně obsahuje nenápadnou větičku stanovující, že uživatel nesmí poskytnout program (nebo hudbu či film, podle toho, o co se zrovna v onom případě jedná) třetí straně bezplatně ani za úplatu a že ho ani nesmí užívat tak, aby z něj měla prospěch třetí strana. Tím se myslí nejen půjčování, ale i prodávání samotného programu – a dokonce i jeho užívání jinými lidmi na vašem počítači.

Pokud si zakoupím výše uvedený produkt, tak pokud vím si kupuji právo jej užívat. A toto právo užívat produkt je sice nehmotné povahy, ale mohu s ním nakládat tak, jako s hmotným produktem. Není tedy výše uvedená větička v rozporu s naším právním řádem?

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 15:07

Vlastníkem autorských práv je distributor, který Vám je prodává. Tato práva může pomocí lisenčního ujednání různě upravit či omezit, není-li to v rozporu s naším zákoníkem. A toto v rozporu s ním není...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 16:38

Už jsem na Vaši otázku našel přesnou odpověď i v zákoně. Je to v § 50 odst 4 AZ (Díl 6 Úprava smluvních tipů, oddíl 1 Licenční smlouva), kde se jasně píše, že NESTANOVÍ-LI SMLOUVA JINAK, licence k rozmnožování díla zahrnuje... atd.

A myslím, že v tomto případě asi ona (licenční) smlouva jinak stanoví...

 |   |  Odpovědět
J  |  25. 09. 2003 08:59

Jen bych dodal, ze pripadne dukazni rizeni je na policii a vzhledem k tomu, ze soukroma osoba neni povina skladovat nejake ucty a pod, staci, kdyz bude tvrdit, ze si to koupila. Pokud policie neprokaze opak (by me zajimalo jak, to ze nekdo nema orig CD nic neznamena), maji smulu. Nemluvim o pripade, kdy to nekdo prodava, ale pokud si nekdo pro sebe vypaluje. Proto je pravdepodobnost navstevy u soukrome osoby temer nulova, narozdil od firem, ktere uz ze zakona musi vest ucetnicvi.

Zajimave na tom ovsem je to, ze podle autorskeho zakona neni ucet (faktura) dukazem legality SW. Presto se vetsinou za ten dukaz povazuje.

 |   |  Odpovědět
mirekl  |  25. 09. 2003 09:47

velmi bych přivítal, kdyby někdo opravdu znalý na tuto otázku odpověděl. Co je nezvratitelným důkazem legality SW pro firmu a co pro soukromou osobu?

 |   |  Odpovědět
Connor MacLeod  |  25. 09. 2003 10:29

Pridavam se.

Pred casem, kdyz jsem prebiral v novem zamestnani spravu IT, muj predchudce nebyl s to, dolozit licenci k nakupu vetsiho poctu klientu Win Serveru, ke kterym jsme ale meli fakturu o zaplaceni. Protoze jsem mu to odmitl prevzit, tak jsme hledali odpoved na otazku, jestli je to dostacujici prukaz legality. Na Microsoftu na otazku nedokazali odpovedet jinak nez "mozna je a mozna neni" a prestoze licence byly nakoupeny v programu OLP tak nedokazali poskytnout opis licencniho jednani. Predchudce nakonec ze zoufalstvi zavolal i na linku BSA a ani tam se nic nedozvedel. Jesteze zazil rozumu a volal tam volal anonymne, jinak by snad jeste na sebe privolal nejaky mimoradne akcni zasah  Dneska uz je to davno vyresene, protoze jsme upgradovali na novejsi servery, ale odpoved na tu otazku dodnes neznam a prestoze jsem se tenkrat snazil ze vsech sil, abych licencni ujednani ani zakon neporusil, tak dodnes nevim, jestli jsem to neudelal.

 |   |  Odpovědět
J  |  25. 09. 2003 22:15

Pokud vim, je tu nasledujici problem: Koupite si krabici s woknama pro 5 uzivatelu (nevim jestli se neco takoveho prodava, ale u nekterych SW ano). Na fakture bude "wokna 1ks xxx Kc" takze neni zrejme kolik licenci vlastne mate, protoze jste si koupil 1 krabici.

 |   |  Odpovědět
Jotopir  |  25. 09. 2003 12:18

To dokážou snadno, např. podle toho že použité licenční číslo má zaregistrován někdo jiný

 |   |  Odpovědět
J  |  25. 09. 2003 22:11

Nesmysl, cisla lze generovat, a ten nekdo jiny ho moh taky ukrast (zase by se muselo prokazovat ze on ma SW lealne). Pokud vim 90% lidi si SW neregistruje, protoze nehodlaji sdelovat nejake sve osobni udaje. Dale ze zakona mate pravo treba i na upravu SW, pokud je to nutne k jeho funkcnosti = treba i pouziti cracku.

Pr: Pri povodni Vam voda vzala vsechny CD + manualy, pocitac jste zachranil. Instalujete wokna, ktere mate legalne koupene a zalohovane na CD, ale nemate SN. Je pak podle me naprosto legalni pouzit jakykoliv zpusob ke zprovozneni SW.

Pr2: Mate hru na orig CD a pri jejim hrani chcete poslouchat audio CD, coz nelze, protoze hra vyzaduje CD v mechanice. Resenim je crack (no CD patch).

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 20:57

Tak s tim crackem Vás bohužel budu muste zklamat... Zákon jasně říká, že "do práva autorského nezasahuje OPRÁVNĚNÝ uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže a) rozmnožuje, překládá, zpacovává, UPRAVUJE či jinak MĚNÍ počítačový program, v SOULASU s jeho URČENÍM, NENÍ-LI DOHODNUTO JINAK."

Takže a) crackování NENÍ v souladu s určením b) většinou JE dohodnuto jinak... Takže bohužel...

 |   |  Odpovědět
nazdar  |  25. 09. 2003 09:07

hej kto chce nech si páli pre vlastnú potrebu a len z vlastných originálov - teda nie pre zisk či "požičiavanie alebo pre kamošov". Inak povedané ak nemám na Ferrari alebo na Mercedes tak si ho nekúpim nie ? alebo si ho ukradnem ?

Ilegal softu je toľko že no až hrôza... a prečo nie, že ? však tých zopár poctivcov čo si kúpi originál ho potom poriadne "preplatí"...

viem že idem do osieho hniezda ale podľa mňa je ilegal soft či DVD či CD vypálené pre komerciu praobyčajná zlodejina.

 |   |  Odpovědět
Godvood  |  25. 09. 2003 09:17

Ja vidim nejvetsi problem v tom, ze pokud nesouhlasim s licencnim ujednanim, ktere se dozvim pri instalaci softwaru, tak ten software nemuzu vratit a dostat zpet sve penize. Celkem chapu proc mi to v prodejne nebudou chtit vzit zpatky, ale jak po me na druhou stranu muzou chtit abych podle toho postupoval. Tedy napr. si to koupim s kamaradem s tim ze si to budem pujcovat. A v licencnim ujednani mi to zakazou.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 20:57

Čistě teoreticky by takovou žádost měla v případě odmítnutí vyřídít patřičná distribuční společnost..:o)

 |   |  Odpovědět
capo  |  25. 09. 2003 09:20

1) Ten kdo program koupil, a má k němu daňový doklad?

2) Nebo ten, kdo vlastní originální médium, s případným certifikátem autenticity? (např. hologram se sériovým číslem...)

Např. předpokládám, že do domácnosti koupím hudební cd. Poslouchá ho celá rodina. V podstatě tím porušuji zákon, protože jsem o vlastně půjčil jiné osobě v domácnosti. Jak ale oni přijdou na to, čí to cd opravdu je? Když zákon neuvažuje půjčení cd kamarádovi, je tím pádem rodina vyloučena také, protože taková výjimka v zákoně neexistuje...

Tohleto je naprosto základní věc, na které je potom jak zákon tak licenční ujednání postaveno, nicméně nikde není objasněna.

 |   |  Odpovědět
nazdar  |  25. 09. 2003 09:34

áno iste ak Vám príde kontrola na to že ste za počúvanie hudobného CD v domácnosti vyberal poplatok od iných členov domácnosti - tak Vás "zabásnu"

 |   |  Odpovědět
Martin Zavřel  |  25. 09. 2003 09:43

Můj názor je, že zákon nerozlišuje mezi majitelem účtu a dejme tomu hologramu se sériovým číslem, protože předpokládá, že jde o stejnou osobu. Každopádně je zřejmě maximálně nepravděpodobné, že by s Vámi policie nebo někdo řešil vlastnictví originálních médií... maximálně jako vedlejší případ v rámci vyšetřování původu VYPÁLENÝCH nosičů...

Navíc mi nedávno někdo vysvětloval, že zákonná rodina - tedy manželé - mají společný majetek, takže to  zřejmě není problém  ...

 |   |  Odpovědět
donny  |  25. 09. 2003 09:43

Tak si ho nekupuj sám, ale kupte si ho celá rodina :o) Na tomhle principu legálně fungují i některé půjčovny audio-cd

 |   |  Odpovědět
jáááááááá  |  25. 09. 2003 18:37

a když to posloucháš, nebo se na film koukáš s kámošema, tak bys měl taky odvést poplatek OSA a spol...

 |   |  Odpovědět
antiosa  |  29. 09. 2003 10:43

To je naprosty nesmysl, pojem osobni potreba zahrnuje i cleny rodiny, pratele, zname, atd. atd., nezahrnuje verejne produkce, pujcovani a pronajimani.

 § 15
                                   Pronájem

    Pronájmem  originálu  nebo rozmnoženiny díla se rozumí zpřístupňování díla
za  účelem  přímého  nebo  nepřímého  hospodářského  nebo obchodního prospěchu
poskytnutím originálu nebo rozmnoženiny díla k dočasné osobní potřebě.

§ 16
                                  Půjčování

    Půjčováním  originálu nebo rozmnoženiny díla se rozumí zpřístupňování díla
zařízením  přístupným  veřejnosti
  nikoli  za  účelem  přímého  nebo nepřímého
hospodářského   nebo   obchodního   prospěchu   poskytnutím   originálu   nebo
rozmnoženiny díla k dočasné osobní potřebě.

 |   |  Odpovědět
pirat  |  25. 09. 2003 09:34

Je to opravdu nemoralni,ale je to zadara.Takovej klient dc++ nabizi nespocet free her,filmu,mp3's.To neni reklam ani navod jak sosat zadara!
sosani zdar

 |   |  Odpovědět
Martin Zavřel  |  25. 09. 2003 09:44

Ufffff... opravdu originální vložka  ...

 |   |  Odpovědět
Rek  |  25. 09. 2003 10:03

Tady je podrobný článek o praktických postupech v ČR. Doporučuji.

http://www.cdr.cz/a/clanky/clanek/4577

 |   |  Odpovědět
717  |  25. 09. 2003 10:32

Část pojednávající o instalačních CD a programech instalovaných na PC je bohůmžel mylný.
O legalitě SW se dá totiž mluvit pouze u nainstalovaných programů, ne však u instalačních CD (pokud jich u vás nenajdou tunu, to je samozřejmě poněkud podezřelé ...)
A u instalovaných programů je následující problém: Jediným dokladem o legálním nabytí SW je totiž jen a pouze faktura, čestné prohlášení výrobce/dodavatele, nebo pokladní blok - vše s přesnou specifikací prodávaného SW. Firmu lze nutit aby měla takové doklady k dispozici (firma musí evidovat majetek), soukromou osobu ale ne. Pak je třeba, aby právníci řekli, jestli je soukromá osoba povina dokázat že má soft legálně, nebo jestli je policie povina dokázat, že soukromá osoba má soft nelegálně. Já si myslím, že platí druhá možnost, ale nejsem právník.

 |   |  Odpovědět
Jony  |  25. 09. 2003 14:11

U dokazování platí presumpce neviny - tedy orgány činné v trestním řízení MUSÍ DOKÁZAT trestnost a tyto důkazy předložit soudu. Takže když pirát bude tvrdit, že je všechno pro jeho vlastní potřebu a on je nevinen, musí mu policie dokázat, že páchal trestnou činnost. Jinak má policie smůlu a musí ho nechat na pokoji

 |   |  Odpovědět
Jan Kotek  |  25. 09. 2003 10:57

„No jo,“ řeknete si možná, „ale kde je psáno, že s tím musím souhlasit?“ V tom je trochu problém. Předpokládá se totiž, že tím, že daný program začnete užívat (v případě filmů a hudby tím, že si je pustíte) jste vyjádřili svůj souhlas s těmito podmínkami. A tím pádem se i očekává, že se jimi budete řídit.

S timto nelze souhlasit. Licencni smlouvy nejsou upraveny v obcanskem zakoniku a tak se i v pripade obcanu musi ridit obchodnim zakonikem. Ten u uzavreni licencni smlouvy uvadi ze se jedna o dvoustranny pravni akt. Neboli obe strany (uzivatel SW i jeho vyrobce) si musi vyslovne s touto smlouvou souhlasit. Neboli typicky musi probehnout dva ukony - uzivatel souhlasi s navrhem smlouvy a VYRBOCE SE O TOMTO SOUHLASU NEJAK DOZVI (pres registraci SW ci jinak). Bez tohoto druheho ukonu neni zadna licencni smlouva uzavrena.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 15:11

Dovoluji si upozornit, že tento druh licencí je upraven v Autorském zákonníku

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 15:13

A nějak mi uníká Váš výklad onoho ustanovení, které uvádíte. Nikde není napsáno, že o otm obě strany musí vědět, ne? Pokud by tomu bylo tak, jak uvádíte, byla by polovina autorského práva jen snůškou nesmyslů. A nejen autorského práva...

 |   |  Odpovědět
J  |  25. 09. 2003 22:20

Pravda je, ze neco podobneho jsem cet a psal to pravnik, takze na tom asi neco bude.

 |   |  Odpovědět
fettgesicht  |  26. 09. 2003 13:58

Uzavírání licenční smlouvy se subsidiárně řídí OZ, takže poskytovatel licence se podle našeho práva musí dozvědět, že nabyvatel software licenční podmínky přijal. Jinak není smlouva uzavřena. Toto JE problém, zejména pro různý freeware, GNU/GPL, atd. Myslím, že to zkrátka u nás není právní teorií ani praxí vyřešeno. Problém není u softu, který je free, ale registruje se - registrací je smlouva uzavřena.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 21:00

To je pravda... Na druhou stranu - zkuste tím obhajovat to, že používáte warezácký software jako pan Knotek a uvidíte, jak dopadnete..:o)

 |   |  Odpovědět
robocop  |  25. 09. 2003 11:00

Za prve me mrzi, ze autor pojal cely clanek radoby objektivne. Mnohem zajimavejsi by bylo, kdyby "radil" lidem, jak opravdu vyuzit der v zakone.

Za druhe nechapu proc se vetsina lidi strachuje a pta, jestli to co delaji, je legalni nebo ne? Neni to podstatne, pokud nejste opravdu pirat.

Za treri-jednou u mne zazvonila kriminalka, ale sel jsem pouze jako svedek. Ja hlupak si jednou v zivote objednal CD pres postu a ackoliv jsem se ptal, zda-li si dotycny nevede evidenci a on ze ne...tak si zrejme evidenci vedl, jinak by u me nezazvonili. No na policejni stanici jsem rekl, ze si na nic nepamatuji, protoze i kdyz to byl debil odnekud z Moravy(nakolik si pamatuji), tak jsem mu nechtel pritizit. Takze pokud jste jen obycejny uzivatel, tak se samozrejme niceho bat nemusite. A kdyz nebudete delat nesmysly(objednavani CD postou, tak uz tuplem ne).

A poznamka na zaver. Udani "kamarada" opravdu neni dostatecnym duvodem k povoleni domovni prohlidky.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 15:15

Pojmout celý článek jako razení, jak zákony obcházet by byl trestný čin spolupachatelství - navádění ke spáchání trestného činu nebo pomoc při páchání trestného činu:o)

 |   |  Odpovědět
J  |  25. 09. 2003 22:22

Dovolil bych si nesouhlasit, to by museli zavrit vsechny pravniky, protoze se prave tim zivi .

 |   |  Odpovědět
Adolf  |  01. 10. 2003 11:30

To je blbost. Nikdo po vas nechce aby jste navadeli jak porusovat zakony. Spise puvodni dotaz mel znit aby jste poradili jak vyuzit legalnich cest ktere nejsou proti zakonu k tomu, aby jste mohli mit doma software.

Typickym prikladem je napr. to, ze chtelo jasne rici, ze kdyz si stahnu mp3 z netu nebo prinesu od kamarada cd s hudbou a prepalim si to, tak se vubec nid nedeje a zadny zakon neporusuji! Jedine podminky jsou ty ze si to musim prepalit sam a pouzivat jen pro sebe. Otazka druha je napr. ze ten kamarad ma pruser, ale to se me jiz netyka. Takovehle rady by byli jiste zajimavejsi a neni to nic protizakonneho!!!

Navic clanek jako ten vas je hodne obecny, navic jich lze najit na netu desitky a vzdy jsou to jen urcite interpretace ruznych lidi. Zaklad je stejny, ale jsou tam drobne odlisnosti. Mnohem zajimavejsi by bylo podivat se na to ze stranky vystopovatelnosti. Je jasny ze kdyz nekdo si prepali par her, filmu a muziky pro vlastni potrebu z netu a od kamosu je to jedno a nikdo ho nebude stihat, ale kdyz to nekdo prodava, je predem jasny ze kdyz na nej prijdou ma pruser.

A tady by bylo mozna zajimavy rici, ze fizlove maji plny pristup k veskere ceske poste, ip adresam odkud byl urcity mail odeslan. Napr. servery centrum, seznam, atlas a spol na to pomalu asi maji zvlastni zamestnance :). Je to stejne kolikrat soudni narizeni, opravdu staci aby si fizl volavka objednal CD a jiz ze zaslaneho mailu zjisti ip adresu, tu pak porovnaji s ip adresama provideru kdo kdy byl odkud pripojen a je vymalovano. Takze pouzivat zahranicni servery, vsude lezt a odesilat maily pres nejaky anonymizer a navic radsi se na to vykaslat, protoze se stejne vzdy da vystopovat platba. Horsi by to pak bylo napr. u prokazovani viny, ale jak na vas jednou fizlove prijdou - nemusi vas odsoudit, ale piste si ze budete tahani po soudech, vyslesich, v praci v prdeli, ruzny jiny problemy atd.

Takze by spise vsichni co chteji o tomto fenomenu psat se meli zamerit ne na to co delat kdyz nas maji a rozebirat zakony, ale spise co delat aby jsme na netu byli anonymni. Dnes uz to jde hodne tezko, ale jsou urcite zpusoby...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  01. 10. 2003 22:03

Děkuji za názor. Bohužel tentokrát to bylo tak, jak píšete - ale až (pokud) bude nějaké další právo a piráti, vezmu si to k srdci. Děkuji

 |   |  Odpovědět
bob bobov  |  02. 03. 2004 06:06

využítí děr vzákoně ke svému prospěcu neni zločin anení nezákonný
timhle se živí právníci a poradci, takže tvrdíte nesmysly

 |   |  Odpovědět
CIJOML  |  25. 09. 2003 11:51

Nechcete udelat i serii clanku venujici se teto problematice v ceskem pravnim prostredi?...

 |   |  Odpovědět
Picky  |  25. 09. 2003 12:03

Zajímavé je, že když jsem naposledy četl podobně zaměřený článek (byl tuším v jednom z loňských Chipů - také konzultován s právníky), tak závěr zněl, že pokud vám policie neprokáže, že jste s nelegálními kopiemi obchodoval, tzn. šířil jste je za úplatu (to abychom zůstali v odborné terminologii a já tak zněl vyjímečně chytře ), tak vám maximálně můžou zabavit nelegální kopie s počítačem s tím, že počítač můžete chtít zpět - ten bude samozřejmě očistěn od nelegálních dat (bohužel při "odbornosti" českých úředníků přijdete i o své legální data (zajímalo by mě, jestli je to potom napadnutelné ;) ). Žádná pokuta či odnětí svobody. Což je naprosto v rozporu se závěrem tohoto článku. Kde je potom tedy pravda???

 |   |  Odpovědět
Adolf  |  01. 10. 2003 11:34

Kdyz prokazou ze jsem mel nelegalni kopie, tak me mohou odsoudit. Kdyz budu mit par kousku tak to spravi i podminecne preruseni stihani na podminku treba 1-2 roky. Kdyz prokazou ze jsem i obchodoval, tak mi to u soudu poradne napari. A kdyz mi neprokazou nic, musi vse vratit. Bohuzel asi nikde neni v zakone napsano za jak dlouho, ovsem pokud se neco ztrati, urcite lze zadat nahradu! Nevidim jediny rozpor s timto koncem clanku, kde je na konci psano ze kdyz uz najdou nelegalni kopie a prokazou, tak me mohou potrestat. V tom chipu bylo asi prakticke reseni co se tak dela pri mensim poctu, zde byl popsat cely pravni rozsah mozneto trestu...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  01. 10. 2003 22:05

Vše vrátit by měli. A když ne, jsou cesty, jak je k tomu přinutit. Na druhou stranu ale asi ne každý by po takovéto zkušenosti chtěl mít s policií ještě něco do činění..:o(

 |   |  Odpovědět
robocop  |  25. 09. 2003 12:35

Pravdu rozhodne nehledej v zakone sestavenem lidmi a uz vubec ne v licencnim ujednani.

 |   |  Odpovědět
Tomas D.  |  25. 09. 2003 12:38

Ja jen k tomu prvnimu (moc hezkemu) obrazku... tady je jasne videt, ze se na dnesni media nic nevejde a proto uz by konecne mohlo vzniknout naky poradny medium.

BTW: Neni naka multilicence na piratsky softy?

 |   |  Odpovědět
xxx  |  25. 09. 2003 12:42

Před dvěma lety mě jeden propuštěný zaměstnanec udal, že doma používám firemní SW k osobní potřebě, což přiznávám byla pravda Policie na základě tohoto udání dostala povolení k prohlídce, zabavili mi PC a veškerá CD a diskety okolo. Nedokazovali, že jsem SW nekoupil, naopak já jsem musel dokazovat legálnost SW či MP3. Vše u čeho jsem nebyl schopen prokázat že jsem to nabyl legálně, bylo bráno jako kradené. Spočítali to na téměř 300 tisíc Kč (počítali to tak, že u MP3 brali cenu original CD, vzali v úvahu i všechen cracknutej shareware). Dostal jsem 6 měsíců podmíněně, pokutu 50 tisíc a zabavený počítač a CD mi nevrátili ani mi neumožnili si z něho vzít svoje data (emaily, dokumenty, tel. seznam). Vrátili mi pouze těch několik legálně koupených CD které byly mezi zabavenýma.
To jen pro ty, kteří si mislí že jako soukromé osobě se jim nic stát nemůže.

 |   |  Odpovědět
stevosk  |  25. 09. 2003 13:33

Báchorky, báchorky  a ešte raz báchorky. Ktorý sudca vydal rozhodnutie o domovej prehliadke z dôvodu používania nelegálneho software. Som z branže ale taký prípad nepoznám, alebo je to u nás na Slovensku diametrálne odlišné.

 |   |  Odpovědět
PeT*X  |  25. 09. 2003 13:40

tak to je husty...

 |   |  Odpovědět
martin  |  25. 09. 2003 15:45

To je dobra pohadka, ktery soud a jake bylo cislo jednaci?

Co jste mel za neschopneho advokata? Viz. vas promer k MP3 - jednak je to kopie pro osobni potrebu a i kdyby nebyla, tak vas stezi mohou pocitat cenu orginalniho CD, nebot skodu zpusobujete autorovi a je nutno tedy brat v uvahu jen to, co z prodaneho CD dostali autori (tak do 10% koncove ceny v obchode).

Licencni ujednani je obvykle primo na disku (EULA) a dava vam pravo SW pouzivat. Papirove doklady nejste povinnen skladovat atd...

Prumerny advokat vas od soudu odvede bez pokuty a rozsudku.

Z vyse napsaneho usuji, ze si vymyslite .

 

 

 

 

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 20:20

No, pokud vim, tak skodu po vas nebude nikdy chtit primo autor, ale distribucni spolecnost, ktera od nej ta jeho prava koupila a nyni je jejich nositelem ona:o) Tkaze bohuzel, ale cena originalniho CD.

A k tomu vysekavani - staci se blbe ukecnout driv, nez pravnik prijde a muze bejt, ze SMULA:o(

 |   |  Odpovědět
J  |  25. 09. 2003 22:25

Toho "ukecnuti se" bych se zase tak nebal, vzdyt je nasim narodnim folklorem zmena vypovedi ucinene pod natlakem.

 |   |  Odpovědět
Jimmy  |  27. 09. 2003 09:33


window.open=PrxRealOpen;
A proč to počítat z ceny CD, kvalita mp3 je objektivně nižší (fregvenční analýzou uvidíte rozdily, pravda neuslyšíte je) tak ať to počítají z ceny kazet. Takle by to třeba mohli počítat z ceny masterů nebo DVD-A.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 22:30

Bude se to počítat z ceny média, které (v důsledku pirátství) nebylo zakoupeno. To, že jsou MP3 méně kvalitní Vám soud asi jako argument nevezme..:o(

 |   |  Odpovědět
antiosa  |  29. 09. 2003 10:38

1. MP3 a filmy stazene napr. z internetu pro vlastni potrebu NEJSOU nelegalni, pravo na zhotoveni rozmnozeniny pro osobni potrebu (vyjma software) mate ze zakona a pokud jste byl za toto odsouzen, lze mit duvodne pochybnosti o kompetentnosti policie, vaseho advokata a take soudce, ktery udajne takovy rozsudek vydal... Moc te historce neverim.

2. V ramci trestniho rizeni je nutno prokazat vinu, neni to tak, ze obzalovany prokazuje nevinu. To je uplny nesmysl (presumpce neviny).

 |   |  Odpovědět
martin  |  30. 09. 2003 10:46

Houby, možná žalobce bude mít tuto tendeci, ale pak je potřeba odkázat jej na náhradu škody v civilním řízení. Řízení dle autorského práva může být jen o škodě způsobené na těchto právech a žalobce tak musí zjistit výši autorské odměny!!! Že se dnes postupuje jinak, je velmi podivné a není to v souladu s aut.zakonem - tedy že se bere cena v obchodě . Je velmi úsměvné, že těch pár žalovaných si alespoň nevzalo advokata.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  30. 09. 2003 13:02

Tak to je omyl. Jak se píše v dnešní druhé části, v rámci řízení před trestním soudem má poškozený právo uplatnit nárok na náhradu škody dle terestního řádu. Odkazovat ho na samostatné civilní řízení je nesmysl, protože u nás jaksi platí zádsada, že není možné soudit člověka za věc, o níž již jednou bylo rozhodnuto. Takže pokud by ho odsoudili (nebo naopak osvobodili) v trestním řízení, žádné další (třebas civilní) řízení už protsě proběhnout nemůže...

Těch pár žalovaných advokáty většinou mělo, možná proto také nepostupovali dle autorekého zákonníku, ale dle trestního Navíc nikde se nemluví o ýši autorské odměny, ale o výši škody. Takže jaksi bohužel, ale ani autorská odměna se nekoná...

Takže bohužel...

 |   |  Odpovědět
martin  |  30. 09. 2003 14:43

Zkopírujete a prodávate hudební CD od skupiny HorníDolní. CD vydalo nakladatelství SpodníVrchní. U soudu na vás může SpodníVrchní vymáhat stažení či zničení díla, soud vám může dát pokutu a HodníDolní od vás může vyžadovat odměnu/zaplacení práv. Ta se může stanovit jako místně obvyklá, pokud tedy HodníDolní dostala od SpodníVrchní 100.000 Kč za vydání 5000 kopií a vám prokáží, že jste jich prodal 1000 (piratskych kopii), tak zaplatíte maximálně dvojnásobek poměrné odměny, tj. 40.000 Kc a nikoliv dle vypoctu SpodniVrchni pulmilionu ( za CD si uctuje 500Kc). Viz autorský zákon. Vzato jeste absurdneji, ale co by u pravniku neslo, lze zadat kompletni smlouvu mezi skupinou  HorniDolni a spolecnosti SpodniDolni a pokud je v ni bod, kdy se vylucuje prodej prav dalsi osobe, argumentovat, ze pravo sirit nema pro dalsi osobu jiz zadnou cenu, nebot vznikl monopol a vas klient (pokud jste pravnik) nemel zadnou legalni moznost uplatnit se na trhu ci toto pravo ziskat jinak ....... (ale to je absurdni, priznavam)

SpodniVrchni se sice muze citit poskozena, ale AZ ji moc nechrani.

Trestní a civilní soudy jsou pomerne bezne a ze vas na nahradu skody odkazi na civilni, je snad tak obecne zname, ze vas nehodlam poucovat (pan X sice ukradl auto a za kradez je odsouzen, pan okradeny vsak musi skodu (vlastni hodnotu ukradeneho auta) od pana X casto vymahat v civilnim rizeni)....

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  01. 10. 2003 00:50

V tom, že SpodníVrchní není chráněna AZ, máte pravdu. Protože zatímco AZ ochrání HodníDolní, SpodníVrchní bude chráněna dle trestního zákona. Možná se Vám to nelíbí, ale bohužel to tak jaksi je...

Co se týče oněch trestních soudů odkazující na civilní, to je sice běžná praxe v právu např. Velké Británie, leč u nás tedy jaksi ne-e. Viz. článek 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod - "     (5) Nikdo nemůže být trestně stíhán za čin, pro který již byl pravomocně odsouzen nebo zproštěn obžaloby. Tato zásada nevylučuje uplatnění mimořádných opravných prostředků v souladu se zákonem.". Takže o nějaké náhradě škody ani slovo. Bohužel...

 |   |  Odpovědět
raven  |  30. 10. 2003 15:19

to je hovadina, prokecnutí před policií neni bráno jako důkaz před soudem,To je pouze podklad pro státního zastupce k podání obžaloby.Před soudem můžeš vypovědět změnit a co bylo před tim, tak k tomu se nepřihlíží.Mě připadá, že jsou tady všichni právníci, ale přitom každý řiká úpně kraviny

 |   |  Odpovědět
Jade  |  31. 10. 2003 12:51

Podklad pro podani obzaloby? Vazne? Ja bych to spistipnul na zahajeni vysetrovani policii

 |   |  Odpovědět
Karel Benak  |  25. 09. 2003 16:07

Co v tom pripade delal Vas obhajce?

 |   |  Odpovědět
jáááááááá  |  25. 09. 2003 18:43

a nedělá pán xxx na BSA?

 |   |  Odpovědět
jipa  |  25. 09. 2003 13:19

Dekuji za zajimavy clanek.

Urcite by bylo dobre aplikovat i konkretni soudni pripady z ceske praxe - ale mozna predbiham dalsi dva dily.

 |   |  Odpovědět
Filip  |  25. 09. 2003 14:11

Mám za to, že autor článku tam má chybu, ale odborník na autorské právo nejsem. Jen mi přijde, že § 66 odst. 1 pís b), které se týká vytváření záložních kopií, je ustanovením kogentním, to znamená že ho nelze smluvně omezit. Takže zákaz vyzváření záložní kopie v licenční smlouvě by byl neplatný, alespoň podle mě. Proč by se jinak v pís. a) tehož ustanovení uvádělo : není-li dohodnuto jinak? To

 |   |  Odpovědět
Filip  |  25. 09. 2003 14:11

Mám za to, že autor článku tam má chybu, ale odborník na autorské právo nejsem. Jen mi přijde, že § 66 odst. 1 pís b), které se týká vytváření záložních kopií, je ustanovením kogentním, to znamená že ho nelze smluvně omezit. Takže zákaz vyzváření záložní kopie v licenční smlouvě by byl neplatný, alespoň podle mě. Proč by se jinak v pís. a) tehož ustanovení uvádělo : není-li dohodnuto jinak? To by

 |   |  Odpovědět
Filip  |  25. 09. 2003 14:11

Mám za to, že autor článku tam má chybu, ale odborník na autorské právo nejsem. Jen mi přijde, že § 66 odst. 1 pís b), které se týká vytváření záložních kopií, je ustanovením kogentním, to znamená že ho nelze smluvně omezit. Takže zákaz vyzváření záložní kopie v licenční smlouvě by byl neplatný, alespoň podle mě. Proč by se jinak v pís. a) tehož ustanovení uvádělo : není-li dohodnuto jinak? To by pak

 |   |  Odpovědět
cc  |  25. 09. 2003 14:11

Takže táta vlastně nesmí dovolit legálně svým dětem hrát na jeho počítači hry!

No ještě, že si můžou zazpívat (zatím - radši zatemnit a utěsnit).

 |   |  Odpovědět
Adolf  |  01. 10. 2003 11:39

To bude nejaka blbost. Pokud neni smlouvo stanoveno jinak, tak i majetek manzelu je spolecny nemylim-l se. Takze tezko riak, tohle CD je manzela a tohle manzelky. Podle me je to spolecne pro rodinu zijici pohromade...

 |   |  Odpovědět
Obcan CR  |  25. 09. 2003 15:15

Buhuzel pravda je takova ze pomalu kazdy v rebublice ma alespon jedno ilegalni CD doma .

Kdo jest bez viny at hodi kamenem.

 

 

 |   |  Odpovědět
lukas  |  25. 09. 2003 16:47

Zajimalo by me toto: Koupim si hudebni CD, poridim legalni zalozni kopii. Protoze chci tuto hudbu poslouchat v kapesnim mp3 prehravaci (nebo walkmanu), poridim kopii dalsi do mp3 (na kazetu). V tento okamzik porusiji zakon? Je samozrejme nesmysl delat zalozni kopii do mp3 nebo na kazetu, protoze tim degraduji kvalitu (a navic zalozni kopiie by mela byt na zalohu a ne na poslouchani). Z toho teda usuzuji, ze naprosta vetsina kapesnich prehravacu slouzi k prehravani nelagalni hudby, protoze neexistuje zpusob, jak do nich dostat legalni. (Skutecne dobry prodej mp3 je jeste otazkou budoucnosti)...
Kdo je za toto zodpovedny? Zakonodarci?

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 20:23

Hmm... Zajimavá otázka...

Záložní kopie skutečně nemůže být na poslouchání, protože ta je jen a pouze u počítačových programů:o) V tomto případě by se jednalo o kopii pro vlastní potřebu, takže ta na poslouchání klidně může být...

Takže legální teoreticky je origoš CD + kopie pro osobní potřebu v MP3...

 |   |  Odpovědět
alois hálek  |  26. 09. 2003 19:40

Zájímá mě jak je to při nahrávání ze Satelitu nebo Tv nebo digi rádia, když platím poplatky.

 |   |  Odpovědět
J  |  25. 09. 2003 22:29

Z audia + videa ZADNOU ZALOZNI kopii nedelate. Delate kopii pro osobni potrebu a podle me jich muzete mit treba 100(pokud je nikomu nebudete poskytovat), tezko je totiz budete poslouchat najednou.

 |   |  Odpovědět
Adolf  |  01. 10. 2003 11:42

Prave ze jen jednu i presto ze to nazyvate kopii pro osobni potrebu.

 |   |  Odpovědět
ZiGi  |  25. 09. 2003 16:58

IANAL :) ale:
moznost legalne si vytvorit kopiu alebo napodobeninu diela pre osobnu potrebu nie je obmedzena na poctom. formulacia zakona nehovori priamo o vytvarani jednej alebo prvej kopie, zakon hovori, ze vytvorenim kopie nezasahujem do prav autora. je to sice jednotne cislo, ale to nic neznamena. az si budem fotit obraz (t.j. vytvarat napodobeniny) a urobim 3 zabery za sekundu, nic som neporusil. ani ked si ten obraz nafilmujem. ked budem mat cd (povedzme ze kupene), mozem si spravit kopiu 1:1 do cd-changeru v aute, napobneninu (mp3) do pocitaca a este aj kopiu na kazetu do walkmana. a az si kupim minidisk, mozem si hudbu nahrat aj tam, a nie je potrebne premazavat pasku.
jednoducho tym, ze si vytvaram kopiu, neporusujem zakon. ani v pripade, ze som si kopiu vytvoril uz predtym.
samozrejme, nesmiem si vytvarat kopiu architektonickeho diela stavbou :)

 |   |  Odpovědět
lukas  |  25. 09. 2003 17:12

No, z clanku ...A důležité je i slovo „rozmnoženinu“ – jednotné číslo značící jednu kopi.. bych prave opchopil, ze ne.

 |   |  Odpovědět
kyril  |  25. 09. 2003 19:02

no to je vadný výklad. Uvědomte si, že skoro vše je v zákoně psáno v jednotném čísle, z čehož samozřejmě neplyne, že můžete užívat jen jediné autorské dílo....

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 20:34

Ale tady se nemluví o užívání díla, tady se mluví o jeho kopiích... to je něco trošku (trošku hodně) jiného..:o)

 |   |  Odpovědět
kyril  |  28. 09. 2003 13:01

Ještě jednou - pakliže zákon mluví o rozmnoženinách, autorských dílech, užitích, oprávněných užvatelích atd v jednotném čísle, neznamená to že podle zákona může existovat jediná instance těchto subjektů, práv či úkonů :o)

To by podle vás copy centra směla zhotovovat jen jednu kopii pro zákazníka? Ale jděte....

 |   |  Odpovědět
Petr  |  25. 09. 2003 19:05

Sakra. Ale ja nenakupuji v autorizovane prodejne Microsoftu!! Ja nakupuji na www.mandrake.cz. Maji supr ceny. Operacni system se spoustou programu (Office, hry, atd.) za neco malo pres 300Kc. Jsem naprosto spokojen. A pokud se mi zacne styskat po Win XP, tak si nahraji Win XP tema a mohu zavzpominat.

 |   |  Odpovědět
cya  |  25. 09. 2003 20:34

no jo, sakra. Ja si taky u microsoftu nic nekoupil. Kdyz pisou "vyzaduje windows98 nebo lepsi", tak si na linux-cd.cz koupim neco lepsiho ;o) je to fakt, jsem pirat, nemam zadny windows

 |   |  Odpovědět
Jaffa  |  25. 09. 2003 19:41

...když budete mít zrovna přeinstalovanej disk a nainstal. tam bude jenom originalně zakoupený Half Life 2 a Doom 3 a ve skříni se vám bude povalovat detset pálených her tak vám nemůžou nic udělat protože vám nedokážou že jste někdy  těch 10 her používali mít je doma ještě není trestné  aspoň myslím.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  25. 09. 2003 20:04

Trestne to je... Otazkou samozrejme zustava, jestli Vam ten trestny cin dokazou...

 |   |  Odpovědět
Adolf  |  01. 10. 2003 11:48

Presne tak, ale kdyz budes mit doma 500cd a bude na tebe udani ze palis, pak to nebude jen tak, ale spise pritezujici okolnost! Fizlove nejsou blby a i pres to ze ti neprokazou vinu za tyto kopii, urcite s crackem (to ti asi prokazou), tak ti to pripoctou nekde jinde...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  01. 10. 2003 22:07

A navíc i soudce je člověk, takže i když ti to neprokážou jako nelegální a on to bude muset ignorovat, stejně se to na jeho rozhodnutí asi nějak projeví...

 |   |  Odpovědět
Standarta  |  25. 09. 2003 22:57

Kdyz si s mym bratrem spolecne koupime hru.Reknem ze dame kazdej 1/2 ceny.kdo ji muze hrat a koho popravi ?

 |   |  Odpovědět
cya  |  26. 09. 2003 16:03

no napul preci ...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 21:02

Pokud vám neprokáží, že jse ji hráli oba, tak ani jednoho. A pokud prokáží... No, myslím, že se o to nebudou až tak moc snažit, pokud budete doma mít samý originálky:o)

 |   |  Odpovědět
Adolf  |  01. 10. 2003 11:51

Blbost. Oba dva se stavate vlastniky - spoluvlastniky. Pro tohle neznam pravni vyklad, ale jsem si temer jist ze si oba muzete udelat zalozni kopii, jelikoz jste oba majitely. Nevim jestli v rodine nebude nejaka vyjimka, ale takto koupeno s kamaradem neni co resit.

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  26. 09. 2003 00:15

Nutno uvést, že ve skutečnosti je téměř všechen software v ČR užíván nelegálně !
 
Jediný způsob, jak lze podle platného práva legálně užívat software (tzn. počítačový program plus dokumentaci), je na základě licenční smlouvy (podlicenční smlouvy) uzavřené mezi nabyvatelem a autorem, či vykonavatelem majetkových autorských práv (např. společnost Microsoft, ALTAR interactive apod.) nebo oprávněným uživatelem, který je podle dříve uzavřené licenční smlouvy oprávněn poskytnout podlicenci. Tzn., že pro získání práva užít software musí vždy dojít k uzavření smlouvy !!!
 
Podmínky uzavření platné smlouvy upravuje ustanovení § 43 a násl. občanského zákoníku. Ve zkratce: musí se jednat o dva vzájemné, srozumitelné projevy vůle určené konkrétním subjektům, které se setkají (ty projevy vůle). Nestačí tedy do krabice vložit kus papíru s nadpisem licenční podmínky, nebo odkliknout tlačítko „accept“, jelikož projev vůle, kterým souhlasíte s těmito „licenčními podmínkami“, nikdy nedojde druhé straně, tzn. že smlouva není uzavřena a vy nejste oprávněným uživatelem software.
 
Výsledkem je, že i když si zakoupíte krabici v oficiální prodejně společnosti Microsoft, jak je názorně vyobrazena na fotografii, nestanete se oprávněným uživatelem tohoto software a navíc na straně společnosti Microsoft vzniká bezdůvodné obohacení (možná by se mohl někdo pokusit zažádat o vydání tohoto bezdůvodného obohacení v prodejně, kde si software zakoupil:)
 
Podotýkám, že i osoba, která nabyla právo užít v souladu s českým právním řádem (tzn. licenční smlouvou), může software užívat „nelegálně“, a to v případě, že ho užívá v rozporu s uzavřenou smlouvou, např. si na svůj počítač si nenalepí samolepku, i když tak podle licenční smlouvy měl učinit.
 
Bohužel ani žádné označení freesoftware shareware, ani dokument General Public Licence nezakládá podle českého právního řádu oprávnění k užívání software (tzn. platí i pro uživatele linuxu apod.). K „freesoftu“ lze navíc uvést, že podle českého práva se autorských práv nelze platně vzdát.
 
Autor ve svém článku uvádí velké množství polopravd a možná čtenáře i úmyslně mate. Osobně bych mu nejvíce vyčítal jeho zavádějící stanovisko, že koupený software rovná se legálně užívaný software a dále neuvedení skutečnosti, že k domovní prohlídce je nutné vždy mít souhlas soudu. Rozhodně bych autorovi článku doporučil další studium a méně „podnětných“ rozhovorů se zástupci nadnárodních společností distribuujících software a s kolektivními správci autorských práv.

 |   |  Odpovědět
Chumbaba  |  26. 09. 2003 08:41

To si nemyslím. Právní úkony lze přece činit i konkludentně (autorem zmiňovaná konstrukce, že když jedu tramvají tak souhlasím s přepravními podmínkami atd.), a navíc většina her má EULA (často v českém jazyce), kterou člověk musí odkliknout - to je jeho právní úkon. To, že právní úkon nedojde adresátovi, se děje také například u prodeje věcí z automatu. Automat (tj. věc) přijme minci a vydá bonbón, program přijme souhlas s EULA a začne instalovat.

Vložené smluvní podmínky mají bohatou tradici v anglosaském právu (z jehož domova hry přicházejí). Je spousta judikatury na různé malilinké podmínky vytištěné bledě vzadu na účtence, faktuře atd., ale EULA, která veliká vyjede uživateli přímo pod nos a chce, aby něco zatrhnul a kliknul, je asi dost zřetelná, ne?

Mlj názor jinak je, že hry jsou dnes obecně předražené, špatně lokalizované a v nekvalitním balení, tedy není divu, že se lidem za ně nechce ty peníze dávat.

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  26. 09. 2003 15:09

Konkludentně nelze uzavírat smlouvu v písemné formě, o což jde u drtivé většiny software. Možná bychom mohli tvrdit, že vznikla jakási licenční smlouva ústní uzavřená mezi Vámi a prodejcem. Zde je otázkou, zda-li je vůbec prodejce oprávněn takovouto smlouvu uzavřít? K tomu by musel být zmocněn subjektem, který je oprávněn vám poskytnout licenci nebo by musel být uzavřenou licenční smlouvu, ze které by vyplývalo jeho právo poskytovat podlicence. I pokud bychom vyšli z předpokladu, že smlouva vznikla, potom by obsah této konsensuální licenční smlouvy (i při aplikace § 50 odst. 2 autorského zákona) je značně nejasný a přiložená smlouva od výrobce ztrácí jakýkoliv význam (pokud by Vás s ním prodejce před uzavřením smlouvy neseznámil). K tomuto lze uvést, že většina prodejců Vám před „zakoupením“ krabicového software nedá licenci k nahlédnutí:( ani když o to požádáte. Navíc výše uvedený předpoklad „zastoupení“ vykonatele majetkových autorských práv nelze aplikovat v případě užívaní software staženého z internetu.
 
Obecně k uzavírání smluv: § 43a odst. 1 občanského zákoníku praví „Projev vůle, směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy, jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí.“ Podle mého názoru nelze licenční podmínky připojené k software považovat za návrh, jenž je určen jedné nebo více určitým!!! osobám. § 44 odst. 1 „Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti“. § 43c odst. 2 „Včasné přijetí návrhu nabývá účinnosti (!!) okamžikem, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde navrhovateli.“ Proto podle mého názoru k uzavření smlouvy nestačí pokud Váš projev vůle „dojde programu“, ale musí dojít subjektu, který je oprávněn Vám poskytnout licenci. Vaše akceptace musí dojít také druhé straně, např. v případě registrace u výrobce software.
 
„malilinké podmínky vytištěné bledě vzadu na účtence, faktuře“ to jsou většinou všeobecné obchodní podmínky, na které však musí být ve smlouvě vždy odkázáno viz ustanovení § 273 odst. 1 obchodního zákoníku „Část (!!!) obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené“. Neznamená to tedy, že vše co je vytištěné, je pro vás apriori závazné. V námi zmiňovaném případě licenčních smluv však podle mého názoru vůbec nedojde ani k prvotnímu uzavření smlouvy, která by mohla na všeobecné obchodní podmínky odkazovat.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 22:24

Jak jsem již psal. Váš výklad směřuje k tomu, že nelze uzavřít platnou licenční smluvu a tedy ani nelze legálně užívat software. To je ovšem pro praxi neúnosné, tudíž jde o nepoužitelný výklad.

Zkuste si projít soudní judikaturu k tomuto tématu, možná Vám toršku pomůže...

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  29. 09. 2003 00:27

Samozřejmě platnou licenční smlouvu uzavřít lze, musíte však chtít. A možná taky vědět jak:)

 

 

 |   |  Odpovědět
Radek Hnilica  |  27. 09. 2003 21:20

Promiňte otázky právně nevzdělaného uživatele. Z vašeho příspěvku mě zaujalo konstatování uvedené na prvním řádku Nutno uvést, že ve skutečnosti je téměř všechen software v ČR užíván nelegálně ! jenž dále podepíráte právním vykladem v článku. Zdá se my býti poněkud silným. Je-li to tak, pak proč s tím nikdo nic nedělá? Vámi popisovaná situace je velmi zvláštní, neb jak nazvat situaci kdy téměř nikdo nedodržuje zákon. Tedy tak jsem to pochopil.


Dále mne zaujala formulace K „freesoftu“ lze navíc uvést, že podle českého práva se autorských práv nelze platně vzdát. Zcela laicky se domnívám, že publikuji-li svou práci pod licencí GPL, nevzdávám se svých autorských práv, ale jen za přesně specifikovaných podmínek (GPL licencí) dávám ostatním svolení s užitím své práce.


Ještě malou poznámku k celé oblasti kolem licencí na užití. Často mám z diskusí a rúzných článků pocit, že prodejci/výrobci/vydavatelé/... licencovaných děl/programů/hudebních CD mají snahu neustále podle potřeby přebíhat mezi dvěma neslučitelnými pohledy na svět. Podle toho jak je to výhodné tak se snaží buď přistupovat k produktu jako ke hmotnému majetku (bez licence). Jak někdo napsal Cd vám nevyměníme, musíte si koupit nové. A pak při jiné situaci otočí do pozice koupil jste si licenci na užití díla (žádný majetek). To cd nesmíte půjčit nikomu jinému, nesmíte ho prodat, ....


Rád bych se zeptal jestli někdy nemíváte podobný pocit.

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  28. 09. 2003 16:08

Ad nelegální software: ano, je tomu opravdu tak, část odborné veřejnosti na tuto paradoxní situaci již delší dobu poukazuje. Na druhou stranu tento stav zatím dosud nevede k žádným konfliktům (pokud je mi známo), což je však podle mého názoru pouze otázkou času. K této situaci jistě přispívá i právní nihilismus velkých softwarových společností a prodejců software. Drtivá většina společností distribuující krabicový software nemá licenční smlouvy v souladu s právním řádem ČR a bohužel ani je mít nechtějí!!
 
Ad Freesoftware a GPL: Problém spočívá v tom, že autor (např. počítačového programu) se podle českého právního řádu nemůžu platně vzdát svých autorských práv (a to jak osobnostních, tak majetkových) a nemůže tedy volně poskytnout své dílo veřejnosti. (ochrana autora, která dle všeobecně přijímaného názoru nehodí na počítačové programy). Další osoby mohou autorovo dílo užívat jedině na základě licenční smlouvy.
Problém GPL spočívá v tom (jak už jsem uváděl), že mezi stranami nedojde vůbec k uzavření smlouvy.
 
Ad prodejci:  když si „koupíte“ CD, DVD, software, jedná se vlastně o dvě smlouvy, za prvé o smlouvu kupní k hmotnému nosiči dat a jiným hmotným věcem, které jsou součástí balení, a za druhé o úplatnou licenční smlouvu, kterým získáváte právo dílo užít.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 21:45

Vážený pane Aujezdský, Vaše argumentace je vcelku pěkná. Sice nevím, proč mě tak usilovně napadáte, ale to sem teĎ netahjeme a raději si vezměme Váš příspěvek pěkně postupně:

Samozřejmě je i pravda, že k tomu, aby byl software užíván legálně, je zapotřebí licenční smlouvy. I v následujícíh řádcích máte pravdu. Ovšem již mi poiněkud uniká, jak jste došel k tomu, že se např. u fy Microsoft bude jednant o bezdůvodné obohacení a dvojnásob mě uniká, proč byste měl vydání bezdůvodného obohacení žádat v nějaké prodejně... Když už byste se chtěl o něco podobně nesmyslého pokoušet, musel byste vydání bezdůvodného obohacení požadovat přímo u microsoftu...

Co se týče freeware, tak ano, autor se nemůže svých práv vzdát zcela, ale může se vzdát takových věcí jako např. právo na odměnu. Například. Čili v tom zas až tak zásadní problém, jak tvrdíte Vy, není.

To, že koupený software = legálně užívaný software jste si asi někde vycucal z prstu či něco takového. Pokud se dobře pamatuji, o takových "drobostech", jak užívání v souladu s licenční úmluvou se jaksi zmiňuji. Jinak, ač jste to vy možná nepostřehl, článek je zaměřen na užíváni software, nikoliv na to, jak probíh domovní prohlídka a podobně. Kdybych měl zabíhat do takovýchto podrobností, asi (určitě) by bylo potřeba mnohem víc než jen 3 díly a pro většinu lidí by se pak článek stal zbytečně dlouhým a nestravitelným.

Kromě toho opravdu zbožnuji takové chtráky (jako vy), kteří se navážejí do všech okolo. ač o nich ví prd. Nekonzultoval jsem žádné "software disturbuující nadnárodní společnosti" ani "kolektivní správce autorských práv". Jediná podobná kosultace proběhla s fy SONY kolem problematiky ModChipu. Konzultoval jsem takové "nepovolané" lidi, jako jsou právníci, soudci nebo vysokoškolští profesoři. To, že potřebuji další studium, rozhodně nepopírám. Vám by se ovšem evidentně hodilo také...

Celkově bych tedy řekl, že Vaše intepretace právní úpravy je sice zdánlivě logická - ale právě proto, že je v ní tolik nesmyslů, je v praxi nepoužitelná. Protože jak známo, interpretace práva je nejen logická (tu jste použil Vy), ale známe i jiné metody... Možná se zkusit trošku zajímat o ně a byl byste překvapen... Pro začátek by například pomohlo nastudovat si soudní praxi...

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  29. 09. 2003 00:19

Vážený pane Boček, vůbec Vás nenapadám. Snažím se uvádět argumenty, které svědčí proti některým tvrzením, které uvádíte ve Vašem článku.
 
Ad že licenční smlouva není uzavřena: Nemá smysl, abych svůj příspěvek znovu opisoval, odkáži Vás proto na článek Jiřího Čermáka na itparvo.cz (http://www.itpravo.cz/index.shtml?x=138962) nebo rozbor GNU-GPL Matěje Cepla (http://gaya.alert.sk/DP/texty/oplana/oplana.htm)
 
Ad společnost Microsoft a bezdůvodné obohacení: Pokud zaplatíte za oprávněné užívaní software určitou částku a oprávněným uživatelem se nestanete, jedná se o bezdůvodné obohacení na straně toho, kdo Vám licenci „prodal“.
Další příklad: Povšimněte si, že pokud chcete „zakoupit“ software nejdříve zaplatíte, aniž by jste jakoukoliv licenční smlouvu uzavřel (tu uzavíráte podle Vašeho názoru, až odlkliknutím accept), jednoduše dáte peníze prodejci software jen tak. V tu chvíli vzniká na straně prodejce dle mého názoru bezdůvodné obohacení, jelikož žádná smlouva ještě nebyla uzavřena (odmyslíme-li kupní smlouvu na hmotné součásti produktu)
 
Ad freeware: Podle českého právního řádu Freeware neexistuje. I když poskytnete zdarma Váš počítačový program veřejnosti nestává se nikdo s uživatelů software jeho oprávněným uživatelem vždy je potřeba uzavření licenční smlouvy.
 
Ad cucání z prstu: Mohl jsem něco přehlédnout, avšak Vaše strašení běžných neoprávněných uživatelů software ohledně „softwarové policie“ bylo podle mého názoru přehnané a neodůvodněné.
 
Ad chytráci a studium. Na rozdíl od Vás nepublikuji „odborné“ články na témata ve kterých nejsem odborníkem.
 
Ad právní úprava. Ano máte pravdu řídil jsem se právní úpravou dále pak „Komentář k autorskému zákonu“ (J. Kříž, I. Holcová, J. Korda, V. Křesťanová – Linde Praha, a.s., 2002) a odborné články publikované na serverech itpravo.cz a epravo.cz. To, že právní úprava neodpovídá právnímu nihilismu softwarových společností není moje chyba.
 
Ad veřejný návrh smlouvy. Ohledně vzájemných projevů vůle má stejný režim jako každá jiná smlouva kromě Vámi zmiňovaného § 280 obchodního zákoníku, který zní „Stanoví-li to výslovně (!!!) veřejný  návrh, je smlouva uzavřena se všemi osobami, které veřejný návrh přijaly ve lhůtě v něm určené.“ Už jste někdy viděl licenční smlouvu nějaké softwarové společnosti, která něco takového stanovila?? Pokud ano zašlete mi ji prosím.
Navíc vztahování režimu obchodního zákoníku na koncové uživatele – spotřebitele může být velmi ošemetné (určitě na delší výklad).
 
Rád bych kdybyste uvedl, které nesmysly máte v mém příspěvku konkrétně namysli.
 
Děkuji Aujezdský

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  29. 09. 2003 10:37

Vůbec mě nenapadáte - viz např. "možná čtenáře i úmyslně mate". Ale to přeci není nic proi mě, že?

Ad. Microsoft: Částku zaplatíte prodejci, ale podle vašeho pojetí Vás podvede Microsoft tím, že Vám neumožní legální užívání software. Tedy nevzniká bezdůvodné obohacení prodejci (ten k produktu nikdy neměl nějaká licenční práva a ani to netvrdil), ale tak maximálně Microsoftu.

Ad. Freeware, licenční smlouva a pod.: To, že se na akademické úrovni vede odborná debata je jedna věc. To, že v praxi je potřeba daný problém nějak řešit, je věc druhá.

Ad. cucání z prstu: Tohle se týkoalo vašeho "púostřehu", že jsem měl méně konzultovat společnosti typu Microsoft a méně se jimi nechat ovlivňovat. Ale pokud máte pocit, že jsem lidi příli a zbytečně strašil... Mě se to nezdá. Pokud to tak skutečně vyznívá, není to úmysl. Cílem bylo opravdu jen seznámit s právní úpravou a s možnými následky.

Ad odborné publikace: Možná jste si toho nevšiml, ale Doupě není odborný právnický časopis. Článek měl za úkol seznámit právně "negramotné" čtenáře s problematikou, ne o ní poučovat odborníky. A to se myslím povedlo.

Ad. právní úprava: Kromě zákonů, kometářů k nim a nějakých odborných článků jsem se ještě řídil konzultacemi se soudci, kteří se zabývají právem přímo v praxi. A to platí i pro tu veřejnou nabídku. To nebyl můj nápad, toto řešení problému mi poradil (jak jsem již psal) přímo jeden soudce. Pokud by to neměl vědět on, tak kdo jiný tedy? Já osobně nevím, jak přesně tuto úpravu aplikuje na nějaký případ. Ale myslím si, že když už by k nějakému procesu došlo, byl by soudce jako důkaz legálnosti (alespoň pro případ daného sporu) vašeho software ochoten a schopen považovat to, že jste doma měli originálky daných programů. A já osobně pochybuji, že by proti tomu i ty softwarové společnosti něco namítaly.

 

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  29. 09. 2003 11:11

Vážený pane Boček, pokud jsem se Vás dotknul, tak se omlouvám, ale vyznění celého příspěvku na mě působilo, jako by byl „sponzorován“ kolektivními správci autorských práv.
 
Ad bezdůvodné obohacení. To samozřejmě záleží také na právním vztahu mezi prodejcem a softwarovými společnostmi, jenž je pro třetí strany naprosto neprůhledný. Tzn., zda-li prodejce jedná na základě zmocnění nebo nikoliv, a pokud ne, tak vzniká bezdůvodné obohacení na jeho straně.
 
Ad praxe a právní úprava: To, že v praxi dochází k ignorování nebo obcházení platné úpravy je zřejmé. Nadnárodní softwarové společnosti postupují většinou tak, že si svou licenční smlouvu z USA nechají přeložit do češtiny (většinou laickým překladem), bez ohledu na platnost a nesmyslnost jednotlivých ustanovení v českém právním řádu.
 
Ad čtenáři: Podle mého názoru by určitě bylo přínosnější, kdyby jste uvedl, které chování je dovolené (například stahování mp3, divx apod.) a které dovolené není.
 
Ad soudci. „Pokud by to neměl vědět on, tak kdo jiný tedy?“ I při respektování soudcovské autority, i soudce je jenom člověk, a to co uvádíte je pouze jeho soukromý názor. Každý soudce může mít na stejnou věc jiný soukromý názor a to bez ohledu na jeho věcnou „správnost“.
 
S pozdravem Aujezdský

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  29. 09. 2003 11:52

Ne, mohu Vás ujistit, že článek nebyl sponzorován nikým a ničím s výjimkou rozpočtu Doupěte:o)

Bezdůvodné obohacení: Hmm... Na tom možná něco bude... Nenapadlo mě zjišťovat, jak je to se vztahy mezi nimi...

Praxe a úprava: Na jednu stranu ano, pravdu máte - jejích přístup je hrozý. Na druhou stranu ale tento článek neměl být o jejich přístupu, ale o právní úpravě:o)

Ad. čtenáři: Hmm... Myslel jsem, že z článku to je vcelku patrné...

Soudci - Ano, soudce je jen člověk. Ale je to právě on, kdo nakonec rozhoduje o tom, jak se právo v praxi použije. Proto jsem se na něj odkazoval - myslím, že lepší a přesnější zdroj by se hledal jen těžko.

S úctou Martin M. Boček

 |   |  Odpovědět
Petr Kočí  |  29. 09. 2003 01:55

Vážený pane Boček, několik poznámek k probíhající diskuzi:

1) uznáváte-li ve svém příspěvku potřebu dalšího studia, prozačátek doporučuji alespoň ustanovení § 8 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a to z důvodu ujasnění pojmu firma, ktery používáte ve svem příspěvku (fa Microsoft. fa SONY, atd..). Pojem obchodní firma je názvem, pod kterým je podnikatel zapsán v obchodním rejstříku. Říkáte-li, že jste věc konzultoval s firmou SONY, máte jistě na mysli, že jste konzultoval s obchodní společností SONY, a nikoliv s názvem SONY. Používání pojmu firma ve smyslu subjektu - podnikatele (ač je to u laické a mnohdy i právnické veřejnosti tak časté)  v odborném textu je zbytečně matoucí, nerespektující zákonnou úpravu.

2) pokud Vám uniká, jak se může u společnosti Microsoft jednat o bezdůvodné obohacení, zkuste se zamyslet nad tím, jaký je právní důvod plnění poskytnutého spotřebitelem, který se chce stát oprávněným uživatelem software... žádný, a to jistě nejméně do doby, kdy uzavře uživatel a autor (či ten kdo vykonává jeho majetková práva, či ten kdo je k tomu oprávněn) licenční smlouvu; tedy o bezdůvodné obohacení se jedná nejméně do doby, než uživatel odklikne accept při instalaci.
Zda jde o bezdůvodné obohacení i poté, záleží na tom, zda je odkliknutím uzavřen kontrakt. Zde se spíše kloním k názoru p. Aujezdského, že kontrakt uzavřen není, s vědomím, že budete zastávat názor opačný.

3) Jeví-li se Vám konstrukce uváděná p. Aujezdskym jako v praxi nepoužitelná, nevím z jakého důvodu. Byla - li by například licenční smlouva v písemné formě uzavřena předtím, než by došlo k předání vzájemných plnění, šlo by o situaci v obchodním styku jistě běžnější, než uzavírání smlouvy až  poté, kdy jedna ze stran plnila (tedy uživatel platil). To by však musela společnost Microsoft zveřejnit znění své licenční smlouvy EULA, čemuž se z nepochopitelného důvodu brání (text smlouvy mi nebyl před zaplacením ceny za užívání software poskytnut ani na mou písemnou žádost).
S kolegiálním pozdravem Petr Kočí

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  29. 09. 2003 10:48

1) Ano, máte naprostou pravdu. Vyjádřil jsem se jako člověk a ne jako právník, což je v takovéto diskusi oprvadu třeba. Děkuiji za upozornění. (BTW tohle myslím vážně, ač to možná zní ironicky. Ale lépe se mi to zformulovat nepovedlo)

2) Bezdůvodné obohacení - ano, po teoretické stránce máte pravdu. A to v obou částech. Ale jistě sám uznáte, že pro praxi se jedná o nepřijatelný stav - a to je zase to, o čem mluvím já. A to včetně následků...

3) Jeví se mi jako nepoužitelná proto, že zavedená praxe (ne právní, ale obchodní) u nás prostě postupuje jinak. A najednou říct, že každý software u nás je nelegální protože... viz výše je opravdu neúnosné. Změna sama o sobě asi není možná (ony softwarové společnosti opravdu nechtějí), takže jediné řešení by bylo právní cestou. A o to se zatím nikdo nepokusil, talže prozatím si opravdu musíme vystačit s tím, co máme k disposici...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 22:28

Podle soudce krajského soudu se použijí ustanovení o veřejném návrhu smlouvy (dle obchodního zákonníku, §§ 276 - 280).

Výkladem § 280 zjistíme, že stanoví-li to výslovně veřejný návrh, bude smlouva uzavřna se všemi osobami, které jej přijmou; není zde nutnost dát věsět (v tomto příadě) distributorovi.

Tato ustanovení se na Vámi uváděné případy přiměřeně použijí, i když se na ně jinak nevztahují - protože není lepší právní úprava...

 |   |  Odpovědět
Chumbaba  |  26. 09. 2003 08:48

A ještě jedna otázka na autora: z článku jsem získal dojem, že ochrana autorských práv má veřejnoprávní a soukromoprávní složku. Zajímalo by mě, jak je to s tou "zákonnou výjimkou". Je-li v zákoně výjimka, kterou ale smlouva nemusí respektovat, musí se jednat o dispozitivní ustanovení. Je autorský zákon dispozitivní nebo kogentní? Nebo jak co? A co to konkrétní ustanovení? Kdyby bylo kogentní, tak se udělovatel licence nesmí od výjimky odchýlit. Přitom mi připadá, že ochrana autorských práv má i veřejnoprávní charakter (a trestněprávní sankci). Tj. kdyby se zjistilo, že ustanovení je kogentní, měl by prodejce povinnost výrobu záložní kopie umožnit.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 22:22

V zákoně se používají formluace jako "nestanoví-li smlouva jinak", "není-li dohodnuto jinak" a podobně. Tyto případy jsou v textu uvedeny.

 |   |  Odpovědět
Chumbaba  |  29. 09. 2003 09:45

OK, ale když bych teda neporušil zákon, a porušil jenom licenční smlouvu, tak mi ale nehrozí trestní sankce, ne? Hrozí mi nějaká soukromoprávní žaloba, ale nebudu zločinec.

PS: Z té "firmy" si nic nedělejte. Právníci si myslí, že jejich terminologie je jediná správná, ale třeba ekonomové pojem "firma" běžně používají (o široké veřejnosti ani nemluvě).

 |   |  Odpovědět
Otto T  |  26. 09. 2003 13:22

Ak spravne rozumiem tak ak si pustim doma mnou kupene hudobne CD musm docasne vystahovat manzelku lebo inak porusujem licenciu nakolko ona ties pocuva ale cd nekupila = verejne publikovanie,sirenie atd.. 

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 22:07

Doma se nejdená o "veřejné publikování"

 |   |  Odpovědět
Nikdo  |  26. 09. 2003 18:38

Mne by spis zajimalo, co vlastne muzu. Je trestne mit na disku nejake DivX, mp3? Jake filmy je trestne sdilet v P2P sitich? Napr. jp anime? Je trestne neco stahnout a shlednout? Nejedna se mi o software, tam je situace asi dostatecne jasna (nesmim skoro nic).

 

Dik.

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  28. 09. 2003 16:55

Zjednodušeně: Stahovat a prohlížet si můžete cokoliv, kromě software (tzn. i hry).
Nabízet (sdílet - třeba na P2P) naopak nic, samozřejmě kromě vlastních autorských výtvorů (fotografií, filmů – které jste skutečně vytvořil)

 |   |  Odpovědět
Pavel Gajdik  |  03. 10. 2003 15:30

Šířit, stejně jako stahovat mp3, divx a podobně je samozřejmě trestné, pokud nejste jejich autorem, přičemž jejich šíření jak už bylo uvedeno v článku je mnohem přísněji posuzováno.

Otázka anime je poněkud složitější. Pokud je mi známo, tak se na něj také vstahují veškeré právní normy a autorské zákony jako u ostatních. Na druhou stranu autoři většinou nepostihují šíření anime, pokud to není za ůplatu a pokud není daný titul licencován ("v dané oblasti").  

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  21. 10. 2003 20:24

Mýlíte se, stahovat můžete cokoliv kromě software. Anime je stejné autorské dílo jako jako každé jiné.

 |   |  Odpovědět
xx  |  27. 09. 2003 00:39

Možná by bylo prospěšné do dalšího pokračování zapracovat tohle téma:

Právní pohled na ne/legalitu vypálených CD obsahující komerční software (typicky Microsoft, Adobe, Autodesk). Další varianta je uložení obsahu CD s komerčním softwarem do image na HDD. A konečně zálohování tentokrát koupených Audio CD do MP3, v případě více PC (u jednoho majitele) tyto MP3 nakopírované na více hardisků (ve více počítačích).

 |   |  Odpovědět
xx  |  27. 09. 2003 17:55

doplnění k příspěvku: v dotazu na legalitu vypálených CD jsem měl na mysli situaci, kdy člověk má doma několik CD, ale tyto CD nejsou vloženy do audio přehrávače a programy z těchto CD nejsou nainstalovány do PC.

 |   |  Odpovědět
Slamix  |  27. 09. 2003 12:01

Na stazeny filmy z netu se nedivam

Kdo me muze dokazat opak?????

 |   |  Odpovědět
Chumbaba  |  29. 09. 2003 09:35

Tommy Vercetti is an innocent man!

 |   |  Odpovědět
dusheques  |  27. 09. 2003 21:08

dotaz:

koupim originalni software, udelam zalohu, vyhorim, originalka je pryc, zalohu zachranim, smim ji pouzivat? protoze pokud jo, tak kdyz ke mne nekdo prijde a ja budu mit pouze palena cd, muzu potom rict, ze jsem originalky mel, nicmene ty uz jsou zpopelneny/odneseny vetrem/propadnute do zeme =)

trosku pritazene za vlasy, ale stejne

 |   |  Odpovědět
Radek Hnilica  |  27. 09. 2003 21:48

Troufale bych si dovolil váš příspěvek upřesnit v poslední větě kdy pravíte trosku pritazene za vlasy. Není to tak neboť jak již z názvu záložní kopie vyplývá, tuto si pořizujete jen a pouze pro případ poškození/ztráty/... originálu. A to je přesně ta situace kterou popisujete.


Proto by bylo zvláštní a troufám si říc úplně nesmyslné kdyby se někdo dožadoval předložení originálu, oznámíte-li mu že při požáru (doloženo) jste přišel o originál (doloženo v soupise věcí uhořelých). Mno a když řeknete že při dalším požáru jste přišel i o ten seznam uhořelých věcí, nebo ho roztrhal pes, snědlo dítě, ...

 |   |  Odpovědět
kyril  |  28. 09. 2003 13:05

samozřejmě a nikdo se nebude pídit po tom, jestli máte origoš, jestli máte nálepku MS na PC a další blbosti. Bude stačit účtenka, že jste ten SW koupil.

A pokud ani to nemáte, je problém, ale i tak si kladu otázku,jak lze dokázat, že to máte nelegálně...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 09. 2003 22:33

No, to je naprostá pravda. Budete sicel lhát, ale pokud vám njeprokáží opak, tak vám to takto slkutečně projde.

 |   |  Odpovědět
Ales  |  28. 09. 2003 19:23

U nás všechno "zalohovaní a kopírovaní a instalování zkrátka všechnu "černotu"" dělá můj 12cti letý syn.Ten není trestně odpovědný....

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  29. 09. 2003 11:57

Ano, ale § 422 občanského zákonníku:

(1) Nezletilý  nebo  ten,  kdo  je  stižen  duševní poruchou,
odpovídá  za škodu  jím  způsobenou,  je-li schopen  ovládnout své
jednání  a posoudit  jeho následky;  společně a  nerozdílně s  ním
odpovídá, kdo  je povinen vykonávat  nad ním dohled.  Není-li ten,
kdo  způsobí  škodu,  pro  nezletilost  nebo  pro  duševní poruchu
schopen  ovládnout  své  jednání   nebo  posoudit  jeho  následky,
odpovídá za škodu ten, kdo je povinen vykonávat nad ním dohled.

     (2) Kdo je povinen vykonávat dohled, zprostí se odpovědnosti,
jestliže prokáže, že náležitý dohled nezanedbal.

 |   |  Odpovědět
Jade  |  30. 09. 2003 14:53

Brekeke

 |   |  Odpovědět
Laky Lee  |  01. 10. 2003 12:43

Vrátil bych se k problematice chráněných audio CD. V případě, že je tam ochrana, distributor nebo autor si nepřeje, abych si vytvořil byť jen JEDNU navíc ZÁLOŽNÍ kopii PRO VLASTNÍ POTŘEBU. To bych sice ještě rozchodil, ale omezovat mě v tom, abych si hudbu vůbec neposlechl, tak to mě teda nebude. Protože když strčím CD do kompu tak se mi místo hudby pustí leda tak *ovno. A žádná pakáž mi nebude přikazovat, že si CD můžu poslechnout na stolním CD přehrávači - navíc když žádný nemám.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  01. 10. 2003 22:16

To je trochu jiný problém. Dojde-li k tomu, že CD nejde přehrát na nějakém typu přehrávačů a na obale na to nejste dostatečně upozorněn, tak máte práv ho prostě "reklamovat" - vrátit CD a dostat zpět své peníze...

 |   |  Odpovědět
Jiří  |  05. 10. 2003 19:12

Dobry den,

chtel bych se zeptat jak je to s mp3 stazenymi pres DC.Mam jich par giga a cd k nim samozrejme nemam.Používám je jen pro svou potrebu.Je toto vlastnictvi trestné nebo ne.Dik

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  07. 10. 2003 08:48

Mělo by se jednat o kopie pro vlastní potřebu, viz článek. Ale někteří namítají, že kompresí do MP3 dochází ke změně kvality a tedy i k pozměňování díla... 

 |   |  Odpovědět
Petr Lazecky  |  06. 10. 2003 01:16

Zdravim vas,

zajimavy clanek a zajimava diskuse. Pamatuji se ze jsem podobnych debat cetl nekolik a je zajimave sledovat kolik existuje k teto problematice nazoru. Kazdopadne, pozorne jsem si prosel prispevky k obema dilum a unikl mi komentar k teto casti:

"„A co počítačové herny?“ napadne teď jistě nejednoho z vás. Vždyť to, co oni dělají, je přesně to, o čem jsem tady psal, ne? No – popravdě řečeno je. A popravdě řečeno, není v českých zemích mnoho takových, které by byly legální."

Ja nechci diskutovat o legalite pocitacovych heren, zkratka tomu nerozumim. Ale jsem si vcelku jist, ze verejne knihovny jsou u nas legalni. A i v knihovne zi mohu pujcit DVD film, ci audio. A jsem si take jist, ze video pujcovny jsou u nas take legalni. Pokud vim, tak video pujcovny plati za porizeni dila ktere pote pujcuji mnohem vetsi castku nez konecny uzivatel v obchode. Video paska, ktera stoji 300 Kc v obchode, stoji videopujcovnu napriklad 3000 Kc s tim, ze videopujcovna ma svoleni OSA nebo podobne organizace ji pouzivat. Podobne to funguje s nahravkami poustenymi v radiu.

Takze moje scenare.

1) Pujcim si knihu ve verejne  knihovne. Celou si ji oxeruju *pro sve soukrome ucely.* Ofocenou kopii nebudu nikomu pujcovat a ani ji jinak sirit. Je to v poradku? - Muj nazor je ze ano.

2) Pujcim si DVD film ve videopujcovne. Udelam si kopii tohoto filmu *pro sve vlastni ucely*. Je to v poradku? - Muj nazor je ze ano.

A jaky je vas nazor?

S pozdravem,
     Petr

 

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  07. 10. 2003 08:50

Také zdravím.

Co se týče herny vs videopůjčovny: Multilicence u videokazet a DVD jsou u nás naprosto běžné. U her práě naopak - většina společností je neuděluje.

ad 1) máte pravdu

ad 2) máte pravdu (tady by ale teoreticky mohlo licenční ujednáníé stanovit něco jiného)

 |   |  Odpovědět
Honza  |  10. 10. 2003 11:57

Mám dotaz ohledně klubu vlastníků cd, které vznikly i u nás. Jak je to potom v tomto případě právně ošetřeno a je to řešeno stejně u hudebních CD, DVD a her ?

 Díky H.

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  21. 10. 2003 20:09

Dle mého názoru jasné obcházení zákona. Ale kde není žalobce, není soudce.

 |   |  Odpovědět
dvd  |  26. 11. 2003 15:03

no to je ale kec !! Strasite tad male deti . Nikdo by za mrize nesel ponevdz nebezpencnost tohoto cinu je nepatrna!!! Kdyby tam mel veci dejme tomu pod 100000 a nikde je nedistribuoval

 

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 19:28

Proč zrovna 100.000? To už je podle zákona škoda značná!

Viz § 89 odst 11 TZ:

Škodou  nikoli  nepatrnou  se  rozumí  škoda dosahující
částky  nejméně  5 000  Kč,  škodou  nikoli  malou se rozumí škoda
dosahující částky nejméně 25 000 Kč,  větší škodou se rozumí škoda
dosahující  částky nejméně  50 000  Kč,  značnou škodou  se rozumí
škoda  dosahující  částky  nejméně  500 000  Kč  a  škodou velkého
rozsahu se  rozumí škoda dosahující  nejméně částky 5 000 000  Kč.
Těchto částek se užije obdobně  pro určení výše prospěchu, nákladů
k odstranění  následků  poškození  životního  prostředí  a hodnoty
věci.

 |   |  Odpovědět
Andy-BK.cz  |  05. 12. 2003 07:22

Měl bych na Vás dotaz ohledně užití SW v PC herně.

Např. fy Microsoft /vyjímečná vlastnost u této firmy/ stačí pro provoz jejího softu v PC herně tzv. ohlášení. Tedy klasicky, stejný počet zakoupených originálů jako je počet PC, nahlásit veřejné provozování software - op. systému, kancel. balíků či her, a bez jakýchkoliv dalších poplatků je vše legální. Se stejným přístupem se k problému díkybohu staví i česká Illusion ... se svými hrami.

Ale co ostatní tituli od jiných vývojářů???  V naprosté většině mi jejich slavná licenční ujednání EULA zakazují další pronajímání jejich software v herně, takže můžu mít originálek kolik chci a stejně jsem pirát????

Podle mého názoru je to naprosto nedořešená prasárna, na kterou se naši slavní distributoři ani nepokusili najít nějakou legální záplatu.

Firma Cenega sice slavnostně nabízí něco jako multilicenci pro PC herny, ale když pominu její nehoráznou cenu a nabídku naprosto zastaralých her, stejně mě další dvě věci velice zaráží. 1.- Proč když již mám zakoupeny pro všechny PC v herně orig. od daného titulu, na který chci koupit multilicenci, mám fakturu i média, proč mi nejsou tyto CD uznány a jsem nucen je kupovat znovu??? 2.- A proč když provozuji jako jedna firma několik heren, musím pro každou jednotlivou hernu / rozuměj místo / kupovat znovu tuto multilicenci???

Zatím tedy tuto situaci řeším tak, že všichni návštěvníci herny se stávají členy klubu, jsou zaregistrování, a hry kupuji pro tento klub. Koupím stejný počet nosičů jako má herna počítačů, a majiteli jsme vlasně všichni hráči v herně - členi klubu. Tedy dle mého názoru splňuji vše - na každém PC mám originálku, a programu využívá jen jeho majitel - v tomto případě klub několika lidí. Takže SW je vlastně všech, a herna jim pronajímá samotný HW pro jeho spuštění. Je tento postup dle Vašeho názoru legální?

A další otázka. Uvedli jste, se nesmím hru CRACKNOUT, neboť tím do ní nedovoleně zasahuji. Ale pokud potřebuji spustit program bez CD, i kdyz originální CD vlastním, můžu legálně toto CD zkopírovat do virtuálního CD-ROMU a spustit z něj?

Za odpověď Vám předem děkuji, stejně jako za vcelku zajímavý článek a ještě zajímavějsí debatu 

 

 

 |   |  Odpovědět
Ross  |  19. 12. 2004 14:07

Zdravim.Do ted jsem se o zadny zakon ani autorska ci dusevni prava a vlastnictvi nezajimal.

Jiz pres 10let jsem absolutni fanda muziky.Kdyz jsem si koupil svoji prvni hifi tak jsem zacal kupovat cedecka.Prece jen kvalita zvuku a rychlost preskakovani mezi neoblibenymi skladbami rychlejsi nez na audio kazete.Za onech deset let jsem mel docela slusnou sbirku (cca 1000ks) original alb,vyberu,singlu atd.A to dokonce mnohdy unikatnich kousku dovezenych z ruznych koutu sveta.Letos jsem si poridil vytouzene DVD a rozhodl se ze si udelam par svych mp3 vyberu s nejoblibenejsimi skladbami a originaly prodat za zlomek puvodni ceny (to je snad kazdemu jasne ze napr.8let stary titul neprodam za puvodni cenu kolem 5-6set korun).Ale co se nestalo.Prisla policie,mel jsem podat vysvetleni k vlastnictvi svych CD a udajnemu prodeji nelegalnich titulu i mp3.Nemel jsem co skryvat.Samozrejme prede mnou mavali okopirovanyma slozenkama z posty.Ano v poradku,at se lidi zeptaji co jsem jim prodal,ja mam ciste svedomi,ale zarazilo mne,ze pokud jsem vymenil s nekym pres internet ci osobne mp3 tak je to podle pana inspektora nezakone!!Nejsem si toho vubec vedom.Vzdyt vymen je na internetu habafuk.Navic nechapu proc bych si nemohl udelat ze svych alb mp trojky a original musel nutne skladovat????Samozrejme nasledovala domovni prohlidka.Chovali se opravdu k smichu.Hledali nejaky notebook a kdo vi jake mnozstvi kopii.Samozrejme ze nasli jen zlomek originalu ktere jsem jeste neprodal a taky moje mp3 vybery.Takze absolutne nevim ceho konkretne jsem se dopustil ani co jsem udelal spatne.Nejde mi to do hlavy a jsem presvedcen ze jsem se niceho zleho nedopustil.Muzete se mi k tomu nekdo vyjadrit?Predem diky a s pozdravem Ross

 |   |  Odpovědět
petr jecho  |  22. 01. 2005 22:34

Proč pořád vycházet z právních předpisů ,které upravují celou problematiku internetu pouze v určitých oblastech, zmateně a často i protichůdně. Internet je především volně přístupný prostor, odkud lze hromadně stahovat různá data.Žádná právní norma toto nezakazuje. Z tohoto principu je nutno vycházet. Jako první se je nutné ptát ,zda na "anonymní" data stažená z internetu lze aplikovat vlastnická a obdobná práva resp. zda  lze vůbec k neurčitým a často pozměněným souborům dat(jiný formát,název atd.) tato práva přiznat.Především bych vycházel z principu,že nestahuji nějakou pirátskou kopii,ale originální soubor dat pro mne volně přístupných a často doporučených (zde si stáhněte XY,mp3 s názvem kaja_gott)  z prostoru(internetová stránka atd..),kterou někdo vytvořil a za níž někdo zodpovídá (webmaster,server).

 

 |   |  Odpovědět
SANGE  |  20. 03. 2006 19:37

chtel jsem se zeptat jestli je nelegalni stahovat jakoukoli hru, film, sw z warez fora?

 |   |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor