České právo a piráti 4/3 – nejčastější dotazy

Přidat další názor  |  řadit od nejstarších Komentáře nyní řadíme od nejnovějších.
Tímto odkazem můžete řazení změnit.
 |  zobrazit bez stromu  |  nových příspěvků: 114

Diskuze k článku

tq  |  03. 03. 2004 08:08

Ted me napada, kdyz si koupim CD-medium a zaplatim tak dan za kopirovani, nemam tedy uz predplaceno ze si na nej nakopiruju nelegalni software ? (vzdyt proto tam ta dan je) a kdyz jsem za to zaplatil, proc je to stale nelegalni? Zda se mi, ze jako spotrebitel jsem trestan 2x, poprve kdyz si koupim prostredky na kopirovani a podruhe, kdyz me chyti policie.

 |   |  Odpovědět
tq  |  03. 03. 2004 08:24

beru zpet, jeden prispevek mel citaci ze zakona a vyplynulo, ze se pocita pouze s dily, co maji povoleno kopirovani pro osobni potrebu (takze ne SW)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  03. 03. 2004 19:01

Omyl. Ta daň tam je proto, abyste si na něj vytvořili legální kopii pro osobní potřebu. Nelegalní software nemůže být legální jen proto, že jste něco zaplatili státu... Má to svoji logiku, jen ji (chtít) vidět:o)

 |   |  Odpovědět
X  |  04. 11. 2006 12:44

Nepřipadá vám trochu divné že když si třeba na CD, DVD vypálíte fotky zálohu dat apod. platíte nějakou daň nějakému hudebnímu autorovi. To smrdí trochu obohacováním. Předstate si firmu která musí denně zálohovat data třeba na 20CD. Nevydělává OSA trochu nelegálně?

 |   |  Odpovědět
regine  |  26. 01. 2004 09:59

Ukradnou mi
- mobil s melodií, kterou jsem zaplatil,
- autorádio, které má program pro řízení hlasitosti, dolaďování stanic. Já jsem naprogramoval sekvenční automat v předvolbách stanic atd.
Jedná se o přestupek či trestný čin dle autorského zákona?

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 01. 2004 10:44

Ani o jedno - nejedná se o tvůrčí činnost která by spadala do oblasti autroského zákona - alespoň co se týče vaší osoby.

 |   |  Odpovědět
alien5  |  03. 01. 2004 15:20

Tak ZA1: cisla ktere vzdy uvadeji firmy jake maji straty kvuli piratstvi jsou BLBOST.Prece kdyz na hru nemam tak si ji nekoupim ne tak kde berou ty cisla.2: u mikrosoftu se nedivim maji monopol a proste beze win to nejde na nicem jinam hry neslapou kvuli directX.A billovy to ubere malo z tech jeho miliard a az nebudou vokna padat a budou za 1000 a ne za nej asi 4000 a vejs tak si je klidne koupim ale museji vydrzet programove alespon na 6 let.Cuus

 |   |  Odpovědět
NH  |  16. 12. 2003 00:11

-  Jsem velmi zklaman urovni clanku, ktere jsou navic vyhypovany jako "nejúplnější přehled zákonů...". Vysvetlovani, ze hudbu a video mit muzu a sw ne, a ze mi vyrobce nemusi zarucit pravo na kopii je pro lamery. Marne jsem ocekaval odborne stanoviska k mene jasnym problemum.

- Problem freeware, GNU GPL, atd.: Pokud neplati licencni smlouvy (nedojde k uzavreni, neni v souladu s pravnim radem), tak veskere freeware programy pouzivate nelegalne! (Zdravime M$)

- Zverejneni casti/uryvku dila. Pokud vim, je mozne zpristupnit cast dila (napr. ) pri uvedeni autora a pramenu:o). Pokud vice lidi (koordinovane?) zverejni ruzne casti dila a uzivatel si z nich posklada cele dilo (napr. pomoci spec. sw) je to v poradku?

- Ohledne poplatku z medii: AZ par.13 odst2: "Pravo na odmenu neprislusi, pokud jde o nenahrane nosice zaznamu pro vyvoz nebo pro provozni potreby fyzickych ci pravnickych osob."

- Co treba paragraf AZ 37, odst1, d?, 15-2d apod? Zacnou pirati poradat "vzdelavaci prednasky"?

- Zatimco jsem v diskuzi videl souhlasne projevy k AZ, podle me jde o jeden z nejhorsich zakonu, ktery neni dobry ani pro autory ani pro uzivatele, mozna tak pro velke vydavatelstvi a podobne kolosy (OSA). Presumpce viny, zvyhodnovani hrstky bohatych na ukor vetsiny, nesmyslne formulace... Jediny duvod, proc takovy zakon vubec muze platit je tezce nedostatecna prace policie. Kdyby v CR misto 130 pripadu bylo 1300000 pripadu, tj. kdyby byli postizeni vsichni, kteri jej v nepromlceci lhute porusili, kdyby jej pocitila kazda rodina, to jsem zvedavy, jak dlouho by platil.

- AZ, podobne jako mnoho ostatnich zakonu je napsany nejasne, ackoliv pravnici se snazi tvrdit opak. Zalezi az na komentarich, provadecich predpisech a metodikach, soudnich rozhodnutich. Jediny, komu to vyhovuje jsou pravnici (ti je totiz take pisi). Kdyby byl napsany tak jasne, aby mu rozumnel prumerne inteligentni clovek, tak by pravniky s jejich 1000kc/hod sazbami nikdo nepotreboval.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  18. 12. 2003 22:48

- Tyto články jsou určeny pro širokou veřejnost. Pokud očekáváte odborné termíny a složité rozbory, přečtěte si něco z této tématiky určeného právníkům. Ovšem zdůvodnění většiny věcí, které jste vyjmenoval jsou v prvních 3. dílech... A pokud se vám články nelíbí... No, s tím už asi nic neudělám. Já je napsal, jak neljlépe jsem dovedl:o)

- Freeware a spol... Ano, s tím je podle českého práva opravdu velký probém.

- Ano, samozřejmě. Říká se tomu citace - i když to není "Zverejneni casti/uryvku dila", jak píšete, asi jste myslel tohle. Až na to, že citaci musíte použít ve svém díle - pokud to nebude vědecká přednáška. A vaše dílo jaksi nemůže být jenom citace:o)

- § 13 odst. 2 AZ " Dílo se rozmnožuje zejména ve formě rozmnoženiny tiskové, fotografické,  zvukové, obrazové  nebo  zvukově obrazové, stavbou architektonického díla   nebo   ve   formě   jiné   trojrozměrné rozmnoženiny  anebo  ve  formě  elektronické  zahrnující vyjádření analogové i digitální." Promiňte, ale kde jste vzal tu větu, co jste mi to odcitoval vy? Nic takového v našem AZ NENÍ!!!:o)

- Nechci vás zklamat, ale §37 odstavec 1 se již dále ¨na písmena NEDĚLÍ. A § 15 nemá odst 2. Vámi uvedená ustanovení prostě NEEXISTUJÍ. Co třeba si napřed pořídit nějaký skutečný zákon?:o) Jinými slovy - žádné pirátské vzdělávací přednášky..:o)

- Autorský zákon není moc dobrý... Tady v diskusi se řešil jeho obsah, ne kvality. A jediný důvod, proč takovýhle zákon může platit je ten, že jiný nemáme. Až bude jiný, bude platit jiný. Pracuje se na něm, ale ještě si na něj nějakou chvíli počkáme...

- AZ je - narozdíl od mnoha jiných - opravdu nejasný zákon. Že se právníkům zdají jasné? Logicky - stejně jako doktorovi je většinou hned po vyšetření jasné, co vám je . Od toho se na právníka studuje 5 let:o)  Ovšem představa, že zákony tvoří právníci je sice krásná, ale nepravdivá. V parlamentu sedí právníků opravdu pomálu... A kdyby byly zákony napsané tak, aby jim rozuměl průměrně inteligentní člověk, byly by tak děravé, že by to až hezké nebylo... Ovšem pravdou také je, že spoustu zákonů/paragrafů dokáže inteligentní člověk pochopit, aniž by byl právníkem bez větších obtíží:o)

 |   |  Odpovědět
shadow  |  21. 12. 2003 16:40

Osobně si nemyslím, že by to s tím AutZ obecně bylo zase tak moc špatný. Snad jen s těma licenčníma smlouvama je tam problém (tím, že není umožněno udělovat licence jednostranným prohlášením). Alespoň co se tedy týče počítačových programů. Ale beru, můžem se pak taky bavit, zda subsumpce poč. programů pod literární dílo je tím nejšťastnějším řešením, zda by nebyla nějaká úprava sui generis vhodnější. Osobně si třeba myslím, že určitě, že počítačové programy jsou natolik specifickými díly, že je nejde házet do stejného pytle s díly "klasičtějšími". Ale je to přístup, který se ujal celosvětově, a my s ním holt musíme žít.
- S freewarem a sharewarem jako takovými podle mě žádný problém podle českého práva není. Public domain, freesoftware apod. , to už je jiná
- ale abych jen nekritizoval, měl bych otázku ohledně právního statusu počítačových her, nelze je považovat taky třeba za zvukově obrazové záznamy (§ 79 AutZ), než jen za počítačové programy, tj. literární díla. Mám tím na mysli zejména hry na konzole.

 |   |  Odpovědět
Andy  |  15. 12. 2003 00:19

Měl bych na Vás dotaz ohledně užití SW v PC herně.

Např. fy Microsoft /vyjímečná vlastnost u této firmy/ stačí pro provoz jejího softu v PC herně tzv. ohlášení. Tedy klasicky, stejný počet zakoupených originálů jako je počet PC, nahlásit veřejné provozování software - op. systému, kancel. balíků či her, a bez jakýchkoliv dalších poplatků je vše legální. Se stejným přístupem se k problému díkybohu staví i česká Illusion ... se svými hrami.

Ale co ostatní tituli od jiných vývojářů???  V naprosté většině mi jejich slavná licenční ujednání EULA zakazují další pronajímání jejich software v herně, takže můžu mít originálek kolik chci a stejně jsem pirát????

Podle mého názoru je to naprosto nedořešená prasárna, na kterou se naši slavní distributoři ani nepokusili najít nějakou legální záplatu.

Firma Cenega sice slavnostně nabízí něco jako multilicenci pro PC herny, ale když pominu její nehoráznou cenu a nabídku naprosto zastaralých her, stejně mě další dvě věci velice zaráží. 1.- Proč když již mám zakoupeny pro všechny PC v herně orig. od daného titulu, na který chci koupit multilicenci, mám fakturu i média, proč mi nejsou tyto CD uznány a jsem nucen je kupovat znovu??? 2.- A proč když provozuji jako jedna firma několik heren, musím pro každou jednotlivou hernu / rozuměj místo / kupovat znovu tuto multilicenci???

Zatím tedy tuto situaci řeším tak, že všichni návštěvníci herny se stávají členy klubu, jsou zaregistrování, a hry kupuji pro tento klub. Koupím stejný počet nosičů jako má herna počítačů, a majiteli jsme vlasně všichni hráči v herně - členi klubu. Tedy dle mého názoru splňuji vše - na každém PC mám originálku, a programu využívá jen jeho majitel - v tomto případě klub několika lidí. Takže SW je vlastně všech, a herna jim pronajímá samotný HW pro jeho spuštění. Je tento postup dle Vašeho názoru legální?

A další otázka. Uvedli jste, se nesmím hru CRACKNOUT, neboť tím do ní nedovoleně zasahuji. Ale pokud potřebuji spustit program bez CD, i kdyz originální CD vlastním, můžu legálně toto CD zkopírovat do virtuálního CD-ROMU a spustit z něj?

Za odpověď Vám předem děkuji, stejně jako za vcelku zajímavý článek a ještě zajímavějsí debatu 


 

 

 |   |  Odpovědět
Bhiefer  |  08. 12. 2003 20:08

A co z vás tedy před zákonem udělá oprávněného uživatele, i když jste si hru/program řádně a za nemalé peníze zakoupili? Snad právě ona originálka – ale kdyby přišlo na věc, tak kdo ví…

No to je sice pekne ze to dokazu originálem(viz problem 4). Ale pokud musim mit original, k cemu je mi kopie. Já myslel že kopie je od toho aby byla prave onou záložní rozmnozeninou . A taky jsem si myslel že to "zálozni" je od slova záloha. Tedy pokud se mi stane neco s originálem (jako např. kamarádova cdromka pred asi 2lety rozšrotovala mou originálku Q3). Prece si nebudu nechávat sáček se sto kusy CD, nebo treba naprosto poskrabane nebo zlomene CD. Nebo co kdyz mi ho ukradnou...od toho mam prece tu zálohu,ne? Ale kdyz je nejake licencni ujednáni ve vetsine pripadu neplatne, jak pak dokázu jsem to koupil..no asi nijak.
Od ceho je teda prosim ta ZALOZNI ROZMNOZENINA, kdyz jakmile ji zacnu potrebovat, v podstate zacnu porusovat zakon, protoze nikomu nedokazu ze jsem nekdy nejaky originál vlastnil.

Dekuji za odpoved a omlouvam se ze se zde urcite vyskytnou nepresne vyrazy.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  11. 12. 2003 21:48

A to je právě ten problém, o kterém byla řeč... CO může posloužit jako důkaz, že jste oprávněným uživatelem? Prakticky nic, ona to totiž nemusí zaručovat ani ta originálka...

 |   |  Odpovědět
Adolf Topol  |  05. 12. 2003 07:18

Bod 1) Hry jsou vyjímka, ale ve výsledku je to úplně to samé. Jelikož jsem fyzická osoba nepodnikatel, nemusím skladovat doma účtenky od ničeho, tedy nemám povinost skladovat ani účtenky od PC her. To znamená pokud mám doma osobně zhotovené záložní kopie svých originálních her - originály už nemám - tak je vše OK, nemusím se prokazovat doklady o koupi. V praxi pokud u vás najdou 500 přepálených her s cracky, bude se vám těžko prokazovat že jsou to záložní kopie, ale teoreticky by to mohlo jít...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  05. 12. 2003 21:35

Teorieticky funguje spusta veci..:o)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  05. 12. 2003 21:36

Terotweticky funguje spousta věcí - třeba komunismus:o)))

 |   |  Odpovědět
tjoe  |  04. 12. 2003 17:34

Jak to tak sleduji s tím půjčováním CD může být někdy problém. Takže nejlépe je CD kamarádovi prodat, s tím že platit nemusí ihned, a třeba nemusí ani platit penězi a nakonec třeba ani nezaplatí a tak se kupní smlouva-uzavřená ústně od počátku ruší. Takhle by to mohlo být docela v pohodě, ne?

Co se týká sdílení -tak nejvhodnější vidím umístit to na nějakém serverovém produktu který má všeobecně známou bezpečnostní chybu, tu neopravit a někde jinde může někdo poreferovat o tom, jak se na takový server dostat. Případně tam může přímo napsat přihlašovací jméno a heslo. Bez znalosti toho hesla to může být ještě pikantnější v tom, že díky díře v systému se spolupachatelem stává výrobce tohoto software .

 |   |  Odpovědět
Shnoff  |  01. 12. 2003 12:18

Doporucil bych zdejsimu pravne erudovanemu osazenstvu relativne nova ustanoveni  obcanskeho zakoniku obsazene v § 52 a nasl. (spotrebitelske smlouvy), která zde tusim byla dosud opomijena,  a s nimi souvisejici mozne vykladove problemy ci vychodiska:
1. i když se zde hovori o uzavirani smluv vyuzitim „prostredku komunikace na dalku“,  není zde vyresen teoreticky problem s uzavreni smlouvy, která se stava ucinnou dnem, kdy se navrhovatel dozvi o akceptaci svého navrhu   na uzavreni smlouvy – odpoved na otazku, zda je  uzavrena licencni smlouva napr. kliknutim na tlacitko „accept“ při instalaci programu apod., zni nadale „ne“ (teoreticky vyklad v praxi tezko obhajitelny).  Další pohled muze vypadat tak, ze ten, kdo poskytuje licenci, se o prijeti navrhu dozvi tak, ze mu prijdou na ucet peníze od zakaznika. Jak se posuzuje uzavreni smlouvy skrze prodejni automat? Ja uz si na to bohuzel nevzpominam :- (( Mozna to tady uz zaznelo. Podle me by se analogicky vyklad dal pouzit i na licencni smlouvu.  
2. je licencni smlouva smlouvou spotrebitelskou? Myslim, ze ano, cemuz napovida § 53 odst. 7 písm. d) (i kdyz  zase muze nastat spor o vyklad terminu „dodavka“). Na druhé strane z doslovneho vykladu § 52 odst. 1 je nutno dovodit, ze není.  
3. v pripade, ze ad 2. odpovime ano, okamzite se musime podivat na §56 odst. 3, který obsahuje nepripustna smluvni ujednani (stizene však sankci pouhe relativni neplatnosti!)– spory o to, zda jsou licencni ujednani platna, i když jdou nad ramec autorskeho zákona, by se pouzitim uvedeneho paragrafu hodne vyjasnily. 

 |   |  Odpovědět
Shnoff  |  28. 11. 2003 13:52

jeste bych podotknul, ze at uz je vyklad norem aut. a trest. zakona jakykoliv, v pripade podezreni na spachani trestneho cinu porusovani aut. prav tento vyklad provadi v prvni rade radovy policista, ktery ma o pravu nejake povedomi, ovsem pokud nejakou nahodou najde nekde v byte krabici vypalenych CD (s cimkoliv), tak to vetsinou posoudi jako trestny cin. Korigovat ho muze vysetrovatel (nebo policejni rada nebo jak se to tedka vlastne nazyva, ktery  se k pripadu dostane az par hodin ne - li dni, a "pachatel" bude muset behem teto doby celit neprijemnym policejnim ukonum. A co vysetrovatel? To rozhodne taky neni vetsinou pravnik, i kdyz uz ten by mel tuto problematiku perfektne ovladat, a je mozne, ze v tom"pachatele" necha podusit jeste peknych par dni. Prvni  skutecny pravnik, kteremu se vec dostane do ruky, je statni zastupce. Tady nemusime pochybovat o jeho vzdelani, ale zase muzeme narazit na ruzny vyklad konkretni normy. Ovsem se statnim zastupcem uz se lze bavit na urovni, takze pokud ma pachatel aspon prumerneho advokata, tak myslim, ze pokud to jednani, pro ktere je "pachatel" popotahovan, neni trestnym cinem (treba tvorba kopii hudby pro svou  vlastni potrebu), tak se na urovni statniho zastupce cele rizeni zastavi. Ale to muze trvat peknych par dni. A co jsem tim vlastne chtel rict? Jen to, ze i kdyz mate ve skrini hromadu legalne vypalenych CD, tak si nemuzete byt jisti tim, ze vas kvuli tomu nebude nikdo "obtezovat".  

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 11. 2003 20:39

To máte víceméně pravdu. Bohužel.

Na druhou stranu za takovéto popotahování můžete potom zase vy popotahovat policii...

 |   |  Odpovědět
Křižák  |  28. 11. 2003 23:14

Je opravdu hezká ta superhamburgerizace evropské kultury a to,že z hudby se stalo spotřební zboží.Ovšem v naší ,tedy české,společnosti má trestní postih kopírování hudby hlubší tradici i když důvody jsou rozdílné.Nevím jestli si někdo pamatuje na underground a jeho produkci pozvolna se šířící z magnetofonu na magnetofon......V podstatě to vadilo vládnoucí garnituře,která si vše přizpůsobila tak,jak jí vyhovovalo.Dnes,kdy svět ovládají zájmy nadnárodních společností(v tomto případě z oblasti zábavního průmyslu!!krutý obrat) si tyto v podstatě mohou diktovat svůj pohled na věc,tedy to co ovlivňuje jejich zisky je samozřejmě zavrženíhodné a postižitelné..........No,zákony se přece upraví k jejich spokojenosti.Naštěstí mě tahle produkce v podstatě nikdy nezajímala,takže problémů spojených s kopírováním výdobytků komerční pop-kultury posledních 20ti let jsem ušetřen...

 |   |  Odpovědět
Jade  |  29. 11. 2003 14:16

20 let? Autorský práva trvaj vo něco dýl, takže ušetřenej není nikdo, kdo neposlouchá desky nahraný před válkou

 |   |  Odpovědět
Franta  |  27. 11. 2003 22:44

Je legální koupit si například přes inzerát originální hru nebo tím porusuji zákon a hrozí mi trestní postih

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 11. 2003 20:26

No, nejspíš by to - z hlediska AZ - problém být neměl. Programy mají v základě stejnou ochranu jako literární dílo literární (§ 66 odst. 1 AZ). Takže logicky, pokud můžete prodat knížku do antikvariátu a nebo si ji tam koupit, je to stejné i u počítačového programu.

To je ovšem hledisko AZ. Licenční smlouva může něco takového omezit... Ovšem může omezit jen prodej, čili kopení např. v bazaru by mělo být zcela v pořádku..:o)

 |   |  Odpovědět
Max  |  27. 11. 2003 14:42

Dobrý den,

dobrý článek, ale zajímaly by mě tyto případy:

1.) Porušují zákon 2 lidé, kteří si mezi sebou vypalují a vyměňují MP3 a filmy na CD, a pokud ano, jaký postih jim hrozí.

2.) Jaký zakon poruší a jaký postih hrozí tomu, kdo CéDéčka s filmy prodává a jestli je jedno, jestli to dělá za peníze (neoprávněné obohacování ?), nebo za prázdná CD, např. 1 CD s filmem za 3 prázdná CD (výměnný obchod ?) Je snaha to postihovat i v praxi ?

 

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 18:20

Takže:

1) Zaleží na tom - pokud to soud posoudí jako půjčování pro nehmotný zisk (očekávám, že ty mi také půjčíš), pak viz. první díl této série. Pokud to posoudí jako půjčování bez zisku, pak je to v pořádku.

2) Prodává za peníze - viz (nejspíše, podle způsobené škody) 2. díl této série. Pokud 1 vyplánené za 3 prázdné, tak by opět postižitelné - a zase viz 1. nebo 2. díl...

Snaha postihovat to v praxi - no, snaha je. Záleží na úhlu pohledu jak úspěšná...

 |   |  Odpovědět
clairvoyant  |  27. 11. 2003 10:58

Postavim PC, jeho budouci majitel mi da soft ktery tam nainstaluju - dopoustim se trestneho cinnu? Tim ze jsem na novy PC instaloval jeho nelegalni SW. Predem dekuji za odpoved (i)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 13:56

Eeeh... No, osobne se domnívám, že byste se vešel do napomáhání k trestnému činu, ale... No, ASI ano...

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  27. 11. 2003 10:32

Zdravím,
rozmnoženinu pořízenou pro osobní potřebu, určitě nemůžete "půjčovat". § 30 autorského zákona je nutno chápat jako výjimku z obecné úpravy a v každém případě je nutné jí vykládat restriktivně (v souladu s politikou výrobců:(. Mrkněte do komentáře.
Aujezdský


 

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 11:27

Také zdravím:o)
Do komentáře se podívám jen co dojdu domů, teď ho nemám u sebe.
Ale jen abych se ujistil - vy se snažíte říci, že protože se jedná o výjimku ze zákona, není možné na ni vztahovat některé jiné části zákona? Tedy že takto půjčovat mohu originál, ale ne kopii? Tak jsem to alespoň pochopil - a přijde mi to přitažené za vlasy...

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  27. 11. 2003 13:15

Předpokládám, že "originálem" myslíte, rozmnoženinu, kterou jste získal na základě licenční smlouvy a "kopíí" rozmnoženinu pro osobní potřebu, kterou jste získal v souladu s ustanovením § 30 AZ. Originál je jenom jeden:)

Dle mého názoru půjčování "originálů" (např. videokazety) definované v § 16 AZ, je možnou pouze pokud Vám to licenční smlouva výslovně povoluje (odmyslím-li např. § 50 odst. 4 AZ). Jedná se  jeden ze způsobů užití díla, ke kterému musíte být oprávněn z licenční sml. Stejně tak platí i pro pronájem dle § 17 AZ (tzn. např. videopůjčovny apod.). Právě proto uzavírají provozovatelé videopůjčoven speciální smlouvy, nestačí si pouze kazetu zakoupit v obchodě a poté jí dále pronajímat.

Ohledně rozmnoženiny dle § 30 AZ zákon jasně stanoví, že si jí můžete zhotovit pouze pro osobní potřebu.

s pozdravem

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 14:02

Ano, přesně tak jsem to myslel:o)

Přesnou odpověď jsem Vám před chvílí napsal, takže jen stručně k tomu, co jste psal zde: Co se tedy podle Vás satne, když se nevejdu do definice § 16? Jedná se o inominát? Asi ano - Pokud se nevejdeme pod § 30 odst. 1 (v případě kopírování ještě upřesněný v odst. 2). Licenční smlouva totiž musí povolit to, co je v § 16 - jinak je to považováno za zakázané - ale obsah § 30 musí výslovně omezit, jinak je to v pořádku...

Argumentace ad osobni potřeba viz. můj poslední příspěvěk...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 14:05

Koukal jsem, že ta moje reakce na Váš 1. příspěvek se poněkud ztratila; tak Vám ji sem dávám pro jistotu ještě jednou:o)


Také zdravím:o)
S vaší argumentací ohledně tohoto problému bych si dovolil nesouhlasit. Ale konkrétně:
Nejdříve jsem se - na Vaše doporučení – podíval do komentáře k AZ, kde jsem u § 30 odst .1 našel, že „Užitím pro osobní potřebu je nutné rozumět užití díla v soukromí zhotovitele rozmnoženiny, v rámci rodiny, PŘÁTEL, osob blízkých.“ Tento argument mohu navíc podpořit tím, že za užití pro osobní potřebu se dokonce považuje i použití pro vnitřní (samozřejmě nekomerční) potřeby právnických osob. A je-li pojem osobní potřeby chápán v tomto ohledu takto široce… Tolik k vašemu argumentu, že rozmnoženinu mohu užívat pouze v rámci rodiny.
A dále k tomu, že rozmnoženinu nemohu půjčit svému kamarádovi, aby si ji také zkopíroval. Nejdříve začnu § 30 odst. 1 AZ – „Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu“. Způsoby užití jako takové jsou pak vymezeny v § 12 odst. 1 AZ a konkrétně půjčování pak v § 16, který jsem odcitoval v článku. A protože dle § 30 odst. 2 písm. a) „do práva autorského nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřeb zhotoví…rozmnoženinu…díla“, tak z tohoto pohledu je ono půjčování kamarádům (i za účelem kopírování – pokud z toho nemáte žádný prospěch) v pořádku.
Vy jste ovšem nejspíše narážel na § 30 odst. 4, kde se píše, že „Rozmnoženina zhotovená pro osobní potřebu nesmí být použita k jinému účelu“. Ovšem přihlédnu-li k výše uvedené pasáži z komentáře (užití pro osobní potřebu i v rámci přátel) a k tomu připočtu o odstavec výše použité argumenty (takovéto kopírování se opět – dle §30 odst. 1 - nepovažuje za užití díla a dle odst. 2 není porušením zákona; plus za půjčení se považuje pouze půjčení s cílem dosažení hospodářského či jiného prospěchu, takže půjčení kamarádům buďto v rámci § 30 odst. 1 NENÍ užitím dle tohoto zákona a nebo se jedná o inominát:o), opět dospěji k závěru, že něco takového v pořádku je.

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  27. 11. 2003 15:53

Nevím jaký máte komentář, ale v tom mém ( Jan Kříž, Irena Holcová, Jiří Kordáč, Veronika Křesťanova - Autorský zákon a předpisy související, Linde, 2002) píšou zcela něco jiného:), "osobní potřeby ve smyslu soukromí fyzické osoby" . Nicméně nemá smysl se přít o výklad termínu osobní potřeba, jelikož ten musí posoudit v každém konkrétním případě až soud.

Ohledně druhé myšlenky: § 12 odst. 4 AZ upravuje demonstrativně způsoby užití autorského díla, to však jistě neznamená, že pokud je v § 30 odst. 1 AZ použito také slovo užít znamená to, že můžete dílo užít ke všem způsobům naznačeným v § 12 odst. 4 AZ. (nejsem si uplně jistý, jestli jsem v tomto případě pochopil Vaší argumentaci)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 18:43

Já mám komentář od Becka:o)

Ta argumentace byla míněna tak, že § 30 odst. 1 říká, že "za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu". §12 odst 4 pak jako jeden z možných způsobů užití jmenuje půjčování,  s odkazem na § 16 (a mimochodem, výčet v tomto odstavci rozhodně není demosntrativní). Pokud se tedy nějaké půjčování nevejde do definice § 16, nejedná se o užití díla půjčováním. A pokud se nevejde ani do ostatních definic užití díla a nenacpeme ho ani pod § 30 (užití pro osobní potřebu), tak je to inominát:o)))

Doufám, že už jsem to napsal srozumiteněji.

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  28. 11. 2003 02:01

§12 odst 4 AZ je určitě demonstrativní, i když to tam není výslovně uvedeno. Mrkněte do toho komentáře.

Už jsem pochopil, kam přibližně míříte. Ale znovu musím opakovat, že půjčování kamarádům není užití díla pro osobní potřebu a tedy není ani právem aprobované. Užití díla pro osobní potřebu je vyjimkou z toho všeho ostatního, co nesmíte:)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 11. 2003 20:30

jasně, užití díla pro osobní potřebu je výjimka. Teď jde jen o to, jak široce budeme to "užití" chápat..:o) A myslím, že to je přesně to, o čem se tady přeme:o)

Mohl bych Vás poprosit o nějaké Vaše oddůvodnění tohoto stanoviska? Myslím právní, zatím jste psal jen co to není (užití pro osobní potřebu), a protože se to nevejde ani do toho § 16, tak Váš názor na to, co to je a co z toho plyne?

Děkuji

 |   |  Odpovědět
Mirek  |  29. 11. 2003 12:58

Panove, klobouk dolu... opravdu kouzelna debata, ktere z vetsi casti nerozumim
Snad se na mne nebudete zlobit, ze se do toho pletu, ale zarazila mne tato citace:

"Nicméně nemá smysl se přít o výklad termínu osobní potřeba, jelikož ten musí posoudit v každém konkrétním případě až soud."

Pokud tedy budu vychazet z vyse uvedeneho. Nebylo by lepsi, kdyby kazdy obcan teto zeme pred tim, nez cokoli uzije "pro osobni potrebu" pozadal o rozhodnuti soudu ?
Predpokladam, ze by to mohlo byt tak 50 rozhodnuti na osobu a den... ale meli bychom jistotu, ze zakon neporusime a za to to jiste stoji !!! Nebo se pletu ? :o)

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  29. 11. 2003 13:43

Samozřejmě soud rozhoduje až v případě sporu, tzn. pokud se například s oraganizací, jenž zastupuje autory, nebudete schopni dohodnout na výkladu pojmu "pro osobní potřebu". O tom, že výklad tohoto pojmu nemusí být vždy stejný, se lze přesvědčit i z této diskuze:)

 |   |  Odpovědět
Martin Boček  |  29. 11. 2003 14:31

Tím jsem myslel to, že bude záležet na konkétním případu. A konkrétním soudci. Ale pro běžný život si vystačíte s tím, že to budete brát rozumně:o)

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  29. 11. 2003 13:50

Proč myslíte, že se to "nevejde" pod ustanovení § 16 AZ, kvůli tomu, že kamarádi nejsou veřejnost? Dle mého názoru půjčování komukoliv spadá pod § 16 AZ.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  29. 11. 2003 14:53

No, víceméně ano. Myslím si to kvůli tomu, co jsem napsal v článku. Protože se nebude jednat ani o § 15 - pronájem (není zisk), ani o § 16 - půjčení (chybí ta veřejnost - vždyť na co z § 18 byste to dal? Odst. 1 - půjčení postrádá nehmotnou podobu; odst. 2 - kdokoliv-ne, kdykoliv a kdekoliv, kde chce-ne. To by se přeci nedalo stíhat..:o)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 11:28

Také zdravím:o)
Do komentáře se podívám jen co dojdu domů, teď ho nemám u sebe.
Ale jen abych se ujistil - vy se snažíte říci, že protože se jedná o výjimku ze zákona, není možné na ni vztahovat některé jiné části zákona? Tedy že takto půjčovat mohu originál, ale ne kopii? Tak jsem to alespoň pochopil - a přijde mi to přitažené za vlasy...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 13:51

 
Také zdravím:o)
S vaší argumentací ohledně tohoto problému bych si dovolil nesouhlasit. Ale konkrétně:
Nejdříve jsem se - na Vaše doporučení – podíval do komentáře k AZ, kde jsem u § 30 odst .1 našel, že „Užitím pro osobní potřebu je nutné rozumět užití díla v soukromí zhotovitele rozmnoženiny, v rámci rodiny, PŘÁTEL, osob blízkých.“ Tento argument mohu navíc podpořit tím, že za užití pro osobní potřebu se dokonce považuje i použití pro vnitřní (samozřejmě nekomerční) potřeby právnických osob. A je-li pojem osobní potřeby chápán v tomto ohledu takto široce… Tolik k vašemu argumentu, že rozmnoženinu mohu užívat pouze v rámci rodiny.
A dále k tomu, že rozmnoženinu nemohu půjčit svému kamarádovi, aby si ji také zkopíroval. Nejdříve začnu § 30 odst. 1 AZ – „Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu“. Způsoby užití jako takové jsou pak vymezeny v § 12 odst. 1 AZ a konkrétně půjčování pak v § 16, který jsem odcitoval v článku. A protože dle § 30 odst. 2 písm. a) „do práva autorského nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřeb zhotoví…rozmnoženinu…díla“, tak z tohoto pohledu je ono půjčování kamarádům (i za účelem kopírování – pokud z toho nemáte žádný prospěch) v pořádku.
Vy jste ovšem nejspíše narážel na § 30 odst. 4, kde se píše, že „Rozmnoženina zhotovená pro osobní potřebu nesmí být použita k jinému účelu“. Ovšem přihlédnu-li k výše uvedené pasáži z komentáře (užití pro osobní potřebu i v rámci přátel) a k tomu připočtu o odstavec výše použité argumenty (takovéto kopírování se opět – dle §30 odst. 1 - nepovažuje za užití díla a dle odst. 2 není porušením zákona; plus za půjčení se považuje pouze půjčení s cílem dosažení hospodářského či jiného prospěchu, takže půjčení kamarádům buďto v rámci § 30 odst. 1 NENÍ užitím dle tohoto zákona a nebo se jedná o inominát:o), opět dospěji k závěru, že něco takového v pořádku je.

 |   |  Odpovědět
morph  |  27. 11. 2003 01:16

Chtel by jsem se zeptat na ty poplatky proc komu kdy a jak platit za kopii ? kdyz treba kupuju vypalovacku atd .. platit nejake poplatky za to ze rozmnozuju ... Lidstvo se taky rozmnozuje ale Vazne zajima me kde a komu se plati poplatky? pri koupi vypalovacky? uz je poplatek v cene? nebo kdyz jdu do papirnictvi si udelat par kopii treba pasu tak paprnictvi to musi zaplatit ? oni ta plati ? komu a kolik ? zajimalo by me kolik se plati na media papir kazety atd ..

Jinak dobry clanek jen by prosil trochu vice srozumitelnosti napr. pri prejeti autem kocky mysi atd neporusujete zakon XY. Prosim pridat info o tom ze ale porusujete zakon ten a ten. Cili neporuseni jednoho zakone nevznika pravo protoze porusujete zakon ten a ten. Protoze takhle vznikaji famy ze je to legalni a pak se to vsude musi opravovat alide tomu nechteji verit protoze videli citaci zakona.. ktery to nezakazju ... a taky si moc nehrat ze slovickama a pokud neni jina moznost tak ZVYRAZNIT.. MUSI , NEMUSI MUZE NEMUZE kazde slovo ma jiny vyznam  jinak dekuji za odpoved 

* Sazebník odměn (viz příloha AutZ): videorekordéry a vypalovačky 3 %, kazeťák 1,5 %, kopírka 10/20 haléřů za kopii (černobílá/barevná), CD médium 4 %.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 11:16

Platí se při koupy kopírovacího zařízení/prázdného média/samotném kopírování v nějaké veřejné kopírárně:o) Ty peníze máte víceméně započítány v ceně, oni sami je pak odvádějí dál. Kolik jste napsal sám, když jste sem vložil tu část sazebníku odměn.
Tu druhou část už trochu nechápu, myslím, že mi tam trochu chybí diakritika:o) Ne, vážně - šlo by to trochu konkrétněji?

 |   |  Odpovědět
morph  |  27. 11. 2003 15:06

Takze kdyz si ja treba koupim vypalovacku v kamenem obchodu a nebo media tak kdo zaplati ty poplatky? No asi ja v cene - cili nemusim se starat ze jsem neco nezaplatil  pokud to dobre chapu a je to i logicke. Takze maloobchod to plati ? nebo jeho dodavatel ? nebo distributor? nebo vyrobce? jebo jiny clanek tohoto retezce. Chce to primo nekdo po nem ? nebo musi se starat sam kde co a jak zaplatit? Tohle se mi celkove zda prehnane a to proto ze za chvili nekdo rekne ze bude chtit polatek (dnes hudba video ...a slysel jsem ze i za melodie v mobilu se neco plati !!! to uz je vrchol ) za mluvene slovo .. takze ja si necham patentovat "dobry den" a kdokoli to rekne mi zaplati za kazde slovo treba 10 haleru nebo 50 haleru kdyz uz nejsou 10 a 20 halere. 

Druha cast jde o to ze se rozcilujete nad nekterymi prispevky  cili je asi vyklad pro mnoho lidi komplikovany .. jinak pokud jsem cetl Vas vyklad moc chytry jsem nebyl . Nekde pisete ze (neberte me za slovo) pro hry a filmy si muzu udelat kopii i kdyz nevlastnim orginal na druhou stranu pak pisete ze nemuzeme pokud je tam nejaka smlouva pak napisete ze ta smlouva se da obejit protoze vlastne neni platna a  nekdy platna je a pak se zase vratite k tomu jestli porusiji ten nebo ten zakon. Proste gulas Cetl jsem i prispevky co tu byly primo od soudu co jste tady hodil. Popravde receno tam je to csechno jasne teda alespon mi se to zda lepsi. Doporucil aby se clanky byly psane polopate ;) priklad: timto neporusujete AZ . Ale uz nenapisete ze jsem timto jednanim porusil TZ nebo licencni ujednani ...Takze na zacatku napsat Filmy (DVD divx VHS SVHS....a vsechny ostatni ruzne formaty) hudba (mp3 wav ... ) Je legalni/nelegani je vlastnit/nevlastnit podle POUZE AZ ale je legalni/nelegalni je vlastit/kopirovat rozmnozovat/mit na HDD.... legalni/nelegalni podle obcanskeho zakoniku .. at potom nejsou nejastnosti ze lidem tim padem treba nevznika pravo na to aby to slo kopirovat. Takze priklad:Filmy a Hudbu ve vyse uvedenych formatech  muzete kopirovat/pujcovat/rozmnozovat/vystavovat na netu(bez slouhlasu autora) "dale uz jen vypisete co vsechno je mozne delat" a TIM NEPORUSITE ZADNY ZAKON PLATNY V CR a pak se tepve muzete rozepsat a citovat jednotlive zakony. + jeste na zacatek pripsat ze tohle vsechno muzeme ale nevznika pravo nam to byt umozneno a jak obejit ochrany je uz dalsi vec. Tim ze neporusuju AZ je moc pekne ale porusuji jiny zakon uz tak pekne neni. Proto piste cele Jednuduse a vystizne Tohle se muze :.... Tohle se nemuze.... zatim bez citaci a pak az tohle napisete tak jak jste to psal ze tam do toho textu v palite i citaci zakonu . Ted jsem zvedavy jestli se v tomhle mojem textu nekdo vyzna

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 18:31

Dlohéééééé:o)

Takže k první části jen malá poznámka: patentovat nejde nic, co už je obecně známo, a kromě toho patentovat jde jen něco, co má průmyslové využití. takže Dobrý den Vám asi neprojde

Druhá část: No, ono to složité je. Hry si jen tak kopírovat nemůžete, ale u hudby a filmů si takovou kopii klidně vytvořit můžete, aniž byste porušil zákon. Ale to Vám může zakázat licenční smlouva. Ale jen v případě, že bude uzavřena. Platně

Jinak pokud neporušíte AZ, nenastanou ani sankce podle TZ, takže tím můžete porušit leda tu licenční smlouvu a to je pak občanskoprávní řízení... Autorská práva jsou chráněná jen v AZ, postihy pak najdete v TZ. Smlouvy jsou chráněny v občanovi, obchodu... Prostě guláš. Ale když neporušíte nic z Az, tak trestní soud by se (obecně vzato:o) neměl konat...

Ta představa polopatického napsání je jistě hezká a lákavá, ale kdyby to šlo tak jednoduše, tak by na světě nebylo tolik právníků. A nebyl by důvod o tomhle tématu psát tolik a tak dlouhých článků

A teď sem zvědavej pro změnu zase já, jestli se v tomhle textíku někdo zorientuje...

 |   |  Odpovědět
Morph  |  27. 11. 2003 19:13

Supeeeer diky za odpoved .. ted uz mi to je jasne  Jo jo ja vim ze to neni jednoduche a ze pravnici jsou taky lidi a potrebuji penize  ale nekdy kdyz Vam prijde nejaky dopis kde jen jeden odstavec i na polovinu strany kde mate jen podle paragrafu  xz odstavec x a dale pozmenujici paragraf .... atd se na to podivam a je uplne jasne ze normalni clovek se v tom nema sanci vyznat ..kdyby jen jeste 1 paragraf ale kdyz je jich tam 20 a nahodou jeste jeden vidite a ten se odkazuje na dalsi tak to je hnus. A neverim se se v tom orientuju pravnici .. protoze pak existuje co pravnik to jiny nazor. Oni sami pak nevedi co a jak a pak jsou tady ruzne myty... pak je v tom chaos .. Proste v jednoduchosti je sila.

PS: nevite kdo plati ty poplatky v retezci ktery jsem psal maloobch...vyrobce ?

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  28. 11. 2003 20:03

Kdo? Dam Vám sem § 25 AZ, v odstavci 2 si to můžete přečíst:

      Právo na odměnu v souvislosti s rozmnožováním díla pro osobní potřebu

     (1)  U zveřejněných  děl,  která  lze rozmnožovat  pro osobní
potřebu na podkladě
a) zvukového nebo zvukově obrazového záznamu, nebo
b) rozhlasového či televizního vysílání, anebo
c) tiskového či jiného grafického vyjádření

jejich  přenesením pomocí  přístroje na  nenahrané nosiče  záznamu
nebo pomocí přístroje k zhotovování tiskových rozmnoženin na papír
nebo  podobný  podklad,  má  autor  právo  na odměnu v souvislosti
s rozmnožováním díla pro osobní potřebu.

     (2) Osobou povinnou platit odměnu podle odstavce 1 je
a) výrobce  nebo  dovozce   přístrojů  k  zhotovování  rozmnoženin
   zvukových nebo zvukově obrazových záznamů,
b) výrobce   nebo  dovozce   přístrojů  k   zhotovování  tiskových
   rozmnoženin,
c) výrobce  nebo dovozce  nenahraných nosičů  zvukových a  zvukově
   obrazových záznamů,
d) dopravce nebo  zasílatel namísto osoby  povinné podle písmen a)
   až c), pokud na písemnou výzvu příslušného kolektivního správce
   bez  zbytečného  odkladu  nesdělí  údaje  potřebné  pro  určení
   totožnosti dovozce či výrobce,
e) poskytovatel  rozmnožovacích   služeb  za  úplatu,   pokud  jde
   o tiskové rozmnoženiny; poskytovatelem rozmnožovacích služeb za
   úplatu   je  i   ten,   kdo   za  úplatu   zpřístupní  přístroj
   k zhotovování tiskových rozmnoženin.

     (3)   Odměna,  kterou   jsou  povinny   platit  osoby   podle
odstavce 2 písm. a)  až d) v souvislosti s  rozmnožováním díla pro
osobní potřebu, přísluší při dovozu nebo při prvním prodeji
a) přístroje  k  zhotovení   rozmnoženin  zvukových  nebo  zvukově
   obrazových záznamů,
b) přístroje k zhotovení tiskových rozmnoženin,
c) nenahraných nosičů zvukových nebo zvukově obrazových záznamů.

     (4) Odměna,  kterou je povinna platit  osoba podle odstavce 2
písm.  e), přísluší  v závislosti  na počtu  zhotovených tiskových
rozmnoženin.

     (5)  Osoby  uvedené  v  odstavci  2  jsou  povinny předkládat
příslušnému  kolektivnímu  správci,  vždy  souhrnně  za kalendářní
pololetí  nejpozději do  konce následujícího  kalendářního měsíce,
informace o skutečnostech rozhodných  pro výši odměny, tj. zejména
o druhu a počtu prodaných  nebo dovezených přístrojů k zhotovování
rozmnoženin zvukových  nebo zvukově obrazových  záznamů, přístrojů
k zhotovování tiskových rozmnoženin a nenahraných nosičů zvukových
a zvukově   obrazových  záznamů,   jakož  i   o  počtu   tiskových
rozmnoženin    zhotovených   na    přístrojích   pro   poskytování
rozmnožovacích služeb za úplatu.

     (6) Výši odměny upravují sazebníky stanovené v příloze.

     (7) Odměna  se neplatí v  případě vývozu přístrojů  uvedených
v odstavci 3 písm.  a) a b) a vývozu  nenahraných nosičů zvukových
nebo zvukově obrazových záznamů  za účelem jejich dalšího prodeje.
Odměna se dále neplatí z  přístrojů a nenahraných nosičů, budou-li
v tuzemsku použity jen k provozní potřebě osob při jejich vlastním
podnikání.

 |   |  Odpovědět
morph  |  29. 11. 2003 01:37

dekuji ze jsem to nemusel hledat. Jeste vic takovych zakonu a budem platit i za to co dneska predpokladame za samozdrejmosta je to "zdarma"

 |   |  Odpovědět
pampa  |  27. 11. 2003 00:13

Dobrý den, díky za pěkný článek i odpovědi obou Martinů ve fóru. Zajímalo by mě, co přesně se v právu rozumí kopií softwarového díla - nainstalovaný program, přepálené instalační cd i třeba zkomprimovaná kopie (která bude binárně zcela odlišná)? Selským rozumem to jasně vyjde nastejno, ale jak je zmíněno v článku, selský rozum se nemusí vždy shodovat s právním výkladem. Narazil jsem i na názor, že právně postižitelné je pouze "vlastnictví" nelegálně nainstalovaných programů... Je na tom něco pravdy?

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  27. 11. 2003 10:01

§ 13 AutZ: Rozmnožováním díla se rozumí zhotovování dočasných nebo trvalých, přímých nebo nepřímých rozmnoženin díla, a to jakýmikoli prostředky a v jakékoli formě, za účelem zpřístupňování díla prostřednictvím těchto rozmnoženin.

§ 66, odstavec 1: Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže (a) rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje či jinak mění počítačový program, je-li to potřebné k užití počítačového programu v souladu s jeho určením, včetně opravování chyb programu, není-li dohodnuto jinak, (...)

§ 66, odstavec 2: Za rozmnožování počítačového programu se považuje i zhotovení rozmnoženiny, která je nezbytná k zavedení a uložení počítačového programu do paměti počítače, jakož i pro jeho zobrazení, provoz a přenos.

Takže z toho mi vyplývá, že vše, o čem mluvíte, je rozmnoženina (kopie). Pokud jste si program koupil, tak jeho instalací do práva autorského nezasáhnete, protože je to "potřebné k užití počítačového programu v souladu s jeho určením". Záložní kopie instalačního CD je také v pořádku (§ 66, odstavec 1b).

Co se týká nainstalovaných programů, tak já jsem slyšel názor, že za "užívání" programu se v praxi považuje i to, že ho jenom nainstalujete (do spustitelné formy). Čili policie Vás pravděpodobně nemusí chytit, když je program zrovna spuštěný, stačí, když si ho "jen" nainstalujete.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 11:19

Co se týká nainstalovaných programů, tak já jsem slyšel názor, že za "užívání" programu se v praxi považuje i to, že ho jenom nainstalujete (do spustitelné formy). Čili policie Vás pravděpodobně nemusí chytit, když je program zrovna spuštěný, stačí, když si ho "jen" nainstalujete.
Pokud vím, tohle je současná právní praxe:o)

 |   |  Odpovědět
pampa  |  27. 11. 2003 18:12

... za "užívání" programu se v praxi považuje i to, že ho jenom nainstalujete ...

Z vašich odpovědí je jasné, že kopie je opravdu kopií, ať už je v jakékoliv formě. Poslední odstaveček ale naznačuje, že je rozdíl mezi užíváním programu a držením/zhotovením kopie. Takže tedy - je z právního hlediska rozdíl mezi nainstalovaným (tedy užívaným) programem a přepáleným instalačním cédéčkem, válejícím se v šuplíku? A jaké má důsledky? Samozřejmě mám na mysli případ nelegálně získaného software, v opačném případě je to jasné. Díky.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 18:48

No, jak u nainstalovaného, tak u "jen" vypáleného CD se jedná (v našem případě) o nelegální kopii. Rozdíl... No, obecně vzato není, ale možná by to mělo vliv na rozhodování soudu... A určitě by se daly i vymyslet příklady, kdy by v tom rozdíl byl:o)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 11:12

Kopií se opravdu v tomto případě rozmí cokoliv; ať už přepálené CD, image třeba z NERA - a nebo právě i ten nainstalovaný program. A právně je postižitelné vlastnictví jakékoliv formy kopie programu za předpokladu, že nejste "oprávněným uživatelem".

 |   |  Odpovědět
Mirek  |  29. 11. 2003 12:24

Ehmm.... tedy, neda mi to, abych si nerejpnul. Z vyse uvedenych citaci je tedy jasne, ze instalaci programu vlastne vznika "zalozni kopie" na HDD. Takze vlastnit zalozni kopii na CD mohu pouze u nenainstalovaneho programu ? AZ mluvi pouze o jedne rozmnozenine, nebo se pletu ?

 |   |  Odpovědět
Martin Boček  |  29. 11. 2003 14:27

Pozor, to jsou dvě různé věci.

§ 66 AZ v odst. 1 písm. a) říká, že do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel, pokud "rozmnožuje...počítačový program, je-li to potřebné k užití počítačového programu v souladu s jeho určením...není-li dohodnuto jinak" Tolik k instalaci

§ 66 odst. 1písm. b) zase říká, že do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel, pokud "si zhotoví záložní rozmnoženinu počítačového programu, je-li to potřebné pro jeho užívání". To je ta záložní kopie na CD

 |   |  Odpovědět
upuaut  |  26. 11. 2003 21:22

Pokud jsou takto uzavírané smlouvy neplatné, znamená to že se vydavatelé dopouštějí bezdůvodného obohacení (berou peníze za nic).

A to může být použito zase naopak proti nim.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 23:38

Přesně tak... Ale zkus to...

 |   |  Odpovědět
Roman  |  26. 11. 2003 16:30

Jak je to s kopírováním filmů půjčených ve videopůjčovně? Jestliže si legálně pro svou osobní potřebu můžu udělat kopii a přitom zaplatím za půjčení pár korun, asi by potom nemělo moc smysl si kupovat v obchodě za několik set originál. Musí kopírování každá půjčovna smluvně ošetřit?

Díky

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 19:23

Jestliže si legálně pro svou osobní potřebu můžu udělat kopii a přitom zaplatím za půjčení pár korun, asi by potom nemělo moc smysl si kupovat v obchodě za několik set originál.

Toho jsou si vědomi i distributoři a proto se filmy objevují ve videopůjčovnách až se zpožděním.

Musí kopírování každá půjčovna smluvně ošetřit?

Nejsem si jist, na co přesně se ptáte. Nicméně půjčovna nemůže jen koupit kazetu někde v obchodě a pak ji pronajímat (protože to dělá za úplatu, tak nejde o půjčování). V obchodech běžně prodáváná cédéčka a kazety slouží pouze pro osobní potřebu (mělo by to na každém nosiči nebo krabičce napsáno), takže je nelze bez svolení autorů pronajímat. Každá půjčovna tedy musí mít uzavřené dodatečné smlouvy s vlastníky autorských práv, aby dostala licenci k pronájmu. Viz § 49, odstavec (3) nebo stránky společnosti OSA.

 |   |  Odpovědět
robocop  |  26. 11. 2003 19:28

A koho zajima nejaky zakon?

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 20:07

Třeba policii. Nebo soudy. Nebo taky ty, co o tom píšou do internetovejch časopisů, jako je Doupě:o)))

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 20:00

Ano, tu kopii si zhotovit můžete - pokud vám to někdo nezakáže. Což může zkusit jednak distributor nějakou licenční smlouvou (ovšem viz. bod ) a jednak samozřejmě i ta půjčovna, nejspíš při registraci. Ovšem jestli to ty půjčovny musí dělat povinně, to opravdu netuším...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 20:00

Ano, tu kopii si zhotovit můžete - pokud vám to někdo nezakáže. Což může zkusit jednak distributor nějakou licenční smlouvou (ovšem viz. bod 4) a jednak samozřejmě i ta půjčovna, nejspíš při registraci. Ovšem jestli to ty půjčovny musí dělat povinně, to opravdu netuším...

 |   |  Odpovědět
fryda  |  26. 11. 2003 15:35

Jen bych chtel odpurcum legalne vlastnenych mp3 a DivX vzkazat, ze pokud toto nejsou kopie dila ale napodobeniny, pak drtiva vetsina digitalne vysilanych poradu v TV na tom neni o nic lepe - kolikrat je mi spatne z barevnych ctverecku, ktere na me z obrazovky vykukuji a radeji si pustim DivX - je kvalitnejsi.

Stejna situace je u rozhlasu - prece to co leze z prijimace dlouhych vln je jen polovina skladby - vyssi kmitocty zkratka neprojdou.

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 15:57

Přečtěte si, prosím, článek pořádně. Píše se tam o tom, že někteří si myslí, že DivX a MP3 nejsou ANI kopií, ANI napodobeninou. Já si naopak myslím, že jsou, protože i kopie VHS kazety je považována za kopii ("rozmnoženinu"), přestože má horší kvalitu.

 |   |  Odpovědět
fryda  |  27. 11. 2003 13:59

misto ale ma byt ani

 |   |  Odpovědět
kyril  |  02. 12. 2003 21:47

To je zajímavýž názor a dle mě nesmyslný. Rozmnoženina je něco, co je STEJNÉ, napodobenina něco PODOBNÉ (možná by pomohl slovník spisovné češtiny). Lze hovořit o tom, kde je hranice, kdy už to není rozmnoženia a kdy už napodobenina (třeba v souvislosti se zhoršením kvality při vyhotovení) - neznám ovšem způsob, jak by to "něco" nebylo možné považovat za rozmnoženinu ANI za napodobeninu a zajímala by mě argumentace toho, kdo uvedený názor vyřknul...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 19:46

Nejlepší

 |   |  Odpovědět
Azazel  |  26. 11. 2003 15:02

Cituji autorský zákon paragraf 30 odstavec 2

Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu, ...

Kopírováním pro osobní potřebu tedy ani nemohu (i kdybych chtěl) zasahovat do autorského práva, bez ohledu na licenční ujednání. Tedy ani nemohu porušovat autorský zákon.

 Zákon nám sice nedává výslovné právo kouřit, ale právo vytvářet si kopii pro osobní potřebu nám výslovně dává.

Toť můj laický názor, pokud mi ho někdo vyvrátí lepšími argumenty, než byly zmíněny v článku budu jenom rád

 

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 15:27

Bod (3) se týká záložních kopií a tedy počítačových programů. A § 30 odstavec 1 říká "Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu; to neplatí pro zhotovení rozmnoženiny počítačového programu (...)".

 |   |  Odpovědět
Azazel  |  26. 11. 2003 17:29

ok, nevšiml jsem si, že jde o programy, tam je to vcelku jasné...

nadruhou stranu, jestliže budu onu kopii potřebovat ke správné funkci programu (odpovídající paragrafy už se mi nechce vyhledávat:) tak mi to omeznení může má práva omezit.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 19:51

Bod 3) se týká lidiček, kteří si myslí, že když něco není porušením zákona, tak to znamená, že na to mají právo. A že mi to otloukali o hlavu jak u hudby, tak i u programů:o)))

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 19:36

Tak ještě jednou - snad už naposled. Právo není o logice. Právo je právně-logické. A to je (možná bohužel, ale je) rozdíl.

Takže ano, vytvoření si kopie pro vlastní potřebu NENÍ  porušením zákona. Tak to tam stojí. Ani zmínka o nějakém právu. Alespoň já ji tam nevidím. Takže na ni nemáte právo, ale ani tím neporušíte zákon. A jak už jsem psal, to NENÍ totéž. Protože kde je právo, musí bý i povinnost. Pokud byste měl PRÁVO na tuto kopii, byla by tu i POVINNOST vám to umožnit. Což je samozřejmě nesmysl.

A dále. Neporušíte AZ, ano. V pořádku. Ale můžete tím porušit smlouvu. Licenční. A to sice možná není postižitelné podle AZ, ale podle občanského zákona určitě je.

Podařilo se mi váš laický názor vyvrátit lepšími argumenty, než byly zmíněny v článku?

 |   |  Odpovědět
Sharkan  |  26. 11. 2003 13:12

Jak se zákon dívá na situaci, kdy si v nějakém Copy centru nechám okopírovat svoje vlastní produkty (texty, výkresy atd.) V tomto případě jsem já tím autorem, který by měl dostat zaplaceno...

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 13:55

V tomto případě jsem já tím autorem, který by měl dostat zaplaceno...

Právo na odměnu má dle § 25 AutZ jen autor zveřejněného díla. Zveřejnění díla definuje § 4 takto: "Prvním oprávněným veřejným přednesením, provedením, předvedením, vystavením, vydáním či jiným zpřístupněním veřejnosti je dílo zveřejněno."

 |   |  Odpovědět
Sharkan  |  26. 11. 2003 14:32

Asi jsem to zjednodušil moc...

Nejde mi o to, abych dostával zaplaceno za to, že si kopíruji své vlastní dílo. Ale chtěl jsem poukázat na absurditu stávající právní úpravy, kdy tím, že si své vlastní dílo někde nakopíruji, odvádím z něj peníze nějaké příživnické organizaci, která dokázala dobře zalobovat v parlamentu a nechala si ušít zákon, který jí zaručuje příjmy bez jakékoliv zásluhy na nich. Totéž platí pro odvádění peněz z prodeje nosičů, kopírovacích zařízení atd., protože tady se automaticky předpokládá, že budou používána ke kopírování cizích děl.

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 15:17

Autorský zákon musí řešit vztah dvou skupin: autorů děl a těch, kteří dílo užívají. Je pochopitelné, že obě skupiny mají trochu jiné zájmy (každý by chtěl co nejvíc práv pro sebe), a proto je zákon kompromisem mezi požadavky obou skupin.

Autor díla má téměř veškerá práva k dílu. Zákon ale určuje, že existují případy, kdy můžete dílo použít i bez svolení autora: volné užití (§ 30 AutZ), citace, katalogová licence atd. (§ 31 a následující). Jako určitou kompenzaci za takový zásah do práv autora zákon určuje, že autor má v těchto případech nárok na odměnu.

Myslím si, že "paušální" poplatky (např. za každé médium, nezávisle na tom, co na něj vypálím) se v zákoně objevily z důvodu jednoduchosti postupu při určování kdo a kolik zaplatí. Zkuste navrhnout něco lepšího a uvidíme, jestli se Váš návrh náhodou neujme.

Jinak ty, jak říkáte, "příživnické" organizace (předpokládám, že myslíte OSA a podobné) se nazývají kolektivní správci a jejich jediným cílem IMHO je, aby byl výkon autorských práv jednodušší. Nedovedu si představit situaci, kdy si všichni skladatelé sami uzavírají smlouvy se všemi subjekty, kteří chtějí jejich písně vysílat, veřejně provozovat apod.

Kolektivní správu práv vymezuje § 95 - 104 AutZ, sazebník odměn najdete v příloze AutZ.

 |   |  Odpovědět
okradany  |  05. 01. 2007 22:02

hezke,hezke jenze to ma par ale:
1. prisvojeni si poplatku i za autory ktere dane organizace nezastupuji
2. prisvojeni si poplatku z nosicu a HW za soukroma dila (osobni rodinne fotky a videa)
3. prisvojuji si poplatky za nosice a HW z firemnich zaloh, tisteni zakazek, zpracovani vyroby, drzeni databazi)
4. prisvojuji si poplatky za nosice a HW pouzite na SW (nerikejte ze se nekopiruje a nezalohuje prave toho se kopiruje a zalohuje nejvice)
5. prisvojuji si poplatky za nosice a HW nepouzivane primarne na filmy a hudbu - fotoaparaty a karty do nich. Pameti do pocitacu i kdyz bez napeti nemuzou zadnou dalsi informaci uchovavat, HDD - jeho primarnim ucelem je instalace OS ktery zpristupni ovladani pocitace a ukladani dat programu(to ze umoznuje ukladat dalsi data vcetne audiovizualnich je prirozene)
A zaposledni .. proc se ma skupina vyjimecnych flakacu co nikdy nic nestvorila prizivovat na ukor jinych, jiste si nelze nepovsimnout v cem jezdi jake maji domy a kolik utraceji atd atd, zvlaste kdyz to zaplati vsichni bezrozdilu za vsechna media a HW, ani by skutecne spachali to za co je toto takzvane vypalne vybirano, ani by byla dana zarizeni pouzita na to cim se ohaneji prave tito bohati panove, je to LEGALNI OKRADANI LIDI POSVECENE STATEM !
A JEDINE CO TIMTO DOSAHNOU JE ZE I TECH PAR LIDI CO SI ORIGINALY KUPUJE, JE PRESTANE KUPOVAT VZDYT MAJI PREDPLACENO, KDYZ SI SECTETE PAR TECH POPLATKU Z CENY ZARIZENI A PRUMERNE SPOTREBOVANYCH MEDII NA OSOBU A ROK NENI TO MALA CASTKA.
PS: Kdyz to vemu idealne, tak protoze je trestne sdilet(NESMI SE SDILET), nemam to kde stahnout, tudiz za co vlastne platim? BUD BUDE LEGALNI SDILET A JA BUDU PLATIT POPLATKY Z KAZDEHO MEDIA A LEGALNE STAHOVAT, NEBO JAKO DOSUD NENI LEGALNI SDILET A TUDIZ JE VLASTNI POPLATEK NELEGALNI.
Jo a kupovat hudbu na netu a pak si ji vypalit a zaplatit 2x autorsky poplatek muze jen pomatenec.Nehlede na to ze je omezena i tim v cem a jak to lze prehrat.
Stat z nas dle presumce viny(VYPALNE) dela ZLODEJE, tak nam nezbyva nic jineho nez se podle toho zacit chovat, zadarmo me tezce vydelane a nekolikrate zdanene penize nikomu dochrtanu rvat nebudu, zvlaste kdyz jde o soukromou organizaci s nepruhlednym hospodarenim a prijemne bohatyma zamestnancema.
Jedno reseni tu je zalozit nejaky autorsky svaz domaciho videa a tvorby a pobirat a rozdelovat sem zpatky jejich vybrane prostredky za kazde jednotlive foto. Verejne je zverejnime na netu a hotovo jde o dilo zverejnene a organizaci ktera bude dostavat a rozdelovat autorum jejich penizky taky vytvorime.
Nechce se toho nekdo ujmout? Prijem je jisty a vyber diky zakonu taky.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 19:24

Smutné, leč pravdivé. A to nemluvíme o způsobu následného přerozdělování těch vybraných poplatků jedntlivým autorům...

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 19:20

On má teoreticky pravdu - on platí poplatek za kopírování díla, jehož je sám autorem. I když je to dílo nezveřejněné - to tam nehraje roli... Vždyť ten poplatek zaplatím, i když si kopuím vypalovačku  - a třeba firmy si s ní (aspoň většinou:o) budou vypalovat leda tak zálohy svých smluv, tabulek, presentací... A stejně ty poplatky zaplatí jak za vypalovačku, tak i za média...

 |   |  Odpovědět
asevlese  |  26. 11. 2003 13:57

Pokud budes mit dostatek siberitu, pak muzes v artefaktu provest vyzkum nematerialniho kopirovani

SOrry za tu blbost, ale sranda musi byt.

Jinak si myslim, ze holt zaplatis, protoze tezko budes nekoho presvedcovat, ze kopirujes svoje vlastni vytvory.

 |   |  Odpovědět
Sharkan  |  26. 11. 2003 14:38

V normálně fungujícím právním systému bych spíš očekával, že zaplatím, pokud mě někdo přesvědčí, že nekopíruji své vlastní výtvory. Stávající úprava ale zavádí do praxe princip kolektivní viny.

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 15:39

Podrobněji jsem se rozepsal už u Vašeho dřívejšího příspěvku, takže shrnu jen to nejpodstatnější.

Máte jistá práva (volné užití atd.) k dílu někoho jiného. Za tohle právo ale zaplatíte*. Jedná se o kompromis a já osobně si myslím, že dobrý kompromis.

* Sazebník odměn (viz příloha AutZ): videorekordéry a vypalovačky 3 %, kazeťák 1,5 %, kopírka 10/20 haléřů za kopii (černobílá/barevná), CD médium 4 %.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 19:44

Diky za ty procenta, v prilophach AZ neco najit je docela zabava:o)

Diky

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 18:57

Jasně. Jen se musíte úspěšně zaregistrovat na OSA a pak možná..:o)

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 22:06

OSA se zaměřuje převážně na autory, kteří se pohybují okolo hudby (textaři, skladatelé, nakladatelé).

 |   |  Odpovědět
zajdee  |  26. 11. 2003 12:34

Takze podle platneho prava muzu bezplatne cd s MP3 pujcit, ne vsak uz bezplatne vystavit na netu? A co treba bezplatne vystavit na vlastnim serveru, na ktery ma pristup jen par kamaradu? Jak se na toto diva nas pravni system?

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 13:33

A co treba bezplatne vystavit na vlastnim serveru, na ktery ma pristup jen par kamaradu? Jak se na toto diva nas pravni system?

Teoreticky jde o porušení zákona, protože v paragrafu, kde se definuje půjčování, se mluví o "... k dočasné osobní potřebě". A Vaši kamarádi už mi moc nepřipadají jako Vaše osoba

Prakticky Vám asi na takový server nikdo nepřijde. Teda pokud nemáte příliš moc kamarádů...

 |   |  Odpovědět
zajdee  |  26. 11. 2003 15:23

Vsechno to bylo spis v teoreticke rovine, jen tak me to napadlo. Pro takovy server stejne nemam pripojeni

Ale spis me zajima to, ze kdyz nekomu pujcim CD s MP3 (pro jeho osobni potrebu, bezuplatne), je to podle clanku legalni (pokud jsem dobre cetl), ovsem pokud neco podobneho udelam online (tedy bez pujceni fyzickeho media), je to nelegalni...

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 15:48

Já vidím rozdíl třeba v tom, že když vystavíte obsah CD na svém FTP serveru, tak tím dílo rozmnožíte. Ale to už se pohybujeme na hranicích zákona a začínáme si hrát se slovíčky, takže konečné rozhodnutí o (ne)legálnosti daného postupu udělá asi jen soud.

 |   |  Odpovědět
zajdee  |  26. 11. 2003 15:52

Ano, urcite je to hrani se slovicky... ale se soudy nechci mit nic spolecneho

kazdopadne diky za nazor :)

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  27. 11. 2003 10:45

Zdravím,
půjčovat samozřejmě nemůžete viz poznámka dole. Ohledně sdílení je problém v tom, že tímto zpřístupňujete díla veřejnosti, což pokud to nemáte v licenční smlouvě výslovně dovolené, je protiprávní. Nemá smysl se bavit o tom, jestli 3 kamarádi s přístupem na Vaše ftp jsou veřejnost či nikoliv, jelikož rozmnoženinu dle § 30 AZ máte užívat výhradně pro svou osobní potřebu (Vaše rodina se do toho možná ještě vejde, ale kamarádi už asi ne).
Aujezdský

 

 |   |  Odpovědět
zajdee  |  27. 11. 2003 10:55

No vidite, jak se muzou lisit nazory

a dalsi tema k diskusi: co kdyz si udelam privatni streamingove radio, ktere bude moci poslouchat opet jen par kamaradu pres LAN -- porusuji aut. z., nebo ne? (Z principu by to mohlo byt neco podobneho jako hudba prehravana v uzavrenem kolektivu pratel)

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  27. 11. 2003 13:44

Opět záleží, co je to za hudbu. Pokud jste autorem vy, no problem. Pokud jste k tomu oprávněn na základě licenční smlouvy, no problem. Pokud jste si zhotovil rozmnoženinu pro osobní potřebu dle § 30 AZ (např. stáhnul mp3), tak dle mého názoru by Vaše počínání bylo protiprávní.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 13:55

Jak už jsem Vám odepsal před chvílí, domnívám se, že s tím, že půjčovat není možné jste poněkud mimo. A co se týče kamarádů - rodina se do osobní potřeby vejde URČITĚ, a kamarádi také. Viz. komentář k zákonu, který jse Vám odcitoval a viz. zavedená právní praxe ohledně těch různých v článku zmiňovaných "klubů přátel něčeho":o)

Ale představa, že by 3 kamarádi byla veřejnost..:o)

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  27. 11. 2003 15:30

Ohledne verejnosti pro ucely trestniho zakona:

Trestný čin je spáchán veřejně, jestliže je spáchán:
  a) obsahem  tiskoviny nebo rozšiřovaného spisu, filmem,
     rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem, nebo
  b) před více než dvěma osobami současně přítomnými.

zbytek viz níže

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  27. 11. 2003 18:36

Já vím, mě se prostě líbí ta představa, že 2 lidi jsou veřejnost:o)

No nic, to bylo trochu odbočení od tématu:o)

 |   |  Odpovědět
blackmind  |  28. 11. 2003 12:44

Neni pojem verejnost v tomto pripade pouze pro potreby trestniho prava? Jiz z citace je zrejme, ze toto vymezeni plati pouze pro ucely trestniho zakona... Cela vec mi prijde spise jako problematika soukromopravni, proto by me zajimalo, jaka uvaha Vas vedla k pouziti teto definice. Dekuji.

 |   |  Odpovědět
Josef Aujezdský  |  29. 11. 2003 13:37

Ohledně veřejnosti ve smyslu § 18 AZ, žádná definice není. 1) Sdělováním díla veřejnosti se rozumí zpřístupňování díla v nehmotné podobě, živě nebo ze záznamu, po drátě nebo bezdrátově.

(2) Sdělováním díla veřejnosti podle odstavce 1 je také zpřístupňování díla způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v čase podle své vlastní volby zejména počítačovou nebo obdobnou sítí.

(3) Sdělováním díla veřejnosti není pouhé provozování zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího takové sdělování.

dle komentáře se tento případ vztahuje i na případy, kdy k dílu nemá přístup každý, ale i omezený počet lidí na vyžádání (např. LAN)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  29. 11. 2003 14:40

dle komentáře se tento případ vztahuje i na případy, kdy k dílu nemá přístup každý, ale i omezený počet lidí na vyžádání (např. LAN)

Jak ale v tomto případě chápat to "na vyžádání"? Jako nepovedenou difinici heslovaného přístupu (aka zadáním hesla si vyžádám přístup) nebo to, že přístup MŮŽE dostat každý, kdo si ho vyžádá (aka za 200 ti dáme heslo a stahuj si). On je to totiž docela rozdíl:o)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 19:14

Ja bych si dovolil trochu nesouhlasit... Podle mě pokud to nebude na serveru na trvalo (což asi nebude:o), bude to splňovat podmínku dočasnosti. A osobní potřeba to asi bude - pokud teda kamarádi nebudou velkopiráti, to by pak byl docela průser:o)))

A protože stažením na HDD se vlastně vytváří kopie (tedy kopie pro osobní potřebu (§30 odst 2 písm a) ) , tak si myslím, že se do zákonné definice vejde.

 |   |  Odpovědět
zajdee  |  26. 11. 2003 19:38

Další problém: Dá se považovat několik měsíců za dobu "na trvalo"

Ale zajímavá myšlenka :)

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 22:02

Aha, otázku jsem poprvé pochopil špatně. Já myslel, že ten, kdo vystavuje na FTP, nemá originál, ale až kopii (pro vlastní potřebu). Pokud jsem někoho zmátl, tak se omlouvám.

Variantu, kdy pomocí FTP "půjčuje" samotný vlastník CD, jsem po upresňujícím dotazu od zajdeeho snad také zodpověděl.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 18:55

No, to je zajímavá otázka... Pokud se vlezete do toho "půjčování", jak jsem ho popsal, mělo by to být v pořádku. Tam se hraje hodně na to "veřejné presentování", takže uzavřený server pro pár lidí... By mohl projít. Ale myslím, že by se to v případě nouze blbě dokazovalo - at už žalobě, nebo i obhájci, kdyby přišlo na věc. Internet je docela ošidná věc:o)))

 |   |  Odpovědět
zajdee  |  26. 11. 2003 19:03

Internet (a dnesni technika obecne) hlavne bori bariery pro mladou generaci je rozhodne jednodussi neco nasdilet, nez letet nekam pro CD :)

A prave kvuli tomu, ze borime bariery, si kazdy vysvetluje jinak zakony, ktere nejsou zpracovany tak, aby podchytily i tyto moznosti elektronicke komunikace...

 |   |  Odpovědět
J  |  26. 11. 2003 12:28

"Ovšem ten, kdo vám toto stáhnutí umožnil tím, že nějaké filmy či hudbu na internet vyvěsil, se již porušení práva dopustil."

Tohle jste vzal kde ??? Vy vite na 100%, ze ten od koho to nekdo stahne nema prava to poskytovat ?

"Takže zakázat vám to přepalování mohou, stejně jako vám v něm pomocí různých protipirátských ochran bránit. "

Pokud vim, zakon vyzniva tak, ze jej neporusi ten, kdo si zhotovi zalozni kopii. Takze i pokud je v licenci (ktera v nasich podminkach v 90% stejne vlastne neplati) uvedeno ze se to nesmi (velmi zridka), tak kdyz to nekdo udela, neporusil zakon. Podobne jako kdyz je CD "chraneno" proti kopirovani, neznamena to ze si kopii nemuzu zhotovit.

 

 |   |  Odpovědět
Martin Trčka  |  26. 11. 2003 13:25

Tohle jste vzal kde ??? Vy vite na 100%, ze ten od koho to nekdo stahne nema prava to poskytovat ?

Článek má v názvu "nejčastější dotazy" a autor se jej zjevně snažil napsat co nejvíce srozumitelně. Je proto přirozené, že občas sáhl ke zjednodušení a že ne každé vyjádření je úplně přesné. Myslím si, že většina chápe, které filmy a hudbu autor ve Vámi citovaném výroku myslel.

Pokud vim, zakon vyzniva tak, ze jej neporusi ten, kdo si zhotovi zalozni kopii. Takze i pokud je v licenci (...) uvedeno ze se to nesmi (velmi zridka), tak kdyz to nekdo udela, neporusil zakon

Vidím, že tahle část zákona dělá spousta lidem problémy. V paragrafu 66 Autorského zákona se píše "Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže (...) zhotoví si záložní rozmnoženinu počítačového programu". Čili nezasahujete do autorského práva, nic víc, stále se Vám může stát, že kopírováním porušíte jiná práva. Například ta, která vyplývají ze smlouvy.

Podobne jako kdyz je CD "chraneno" proti kopirovani, neznamena to ze si kopii nemuzu zhotovit.

Ne vždy. Pokud Vám z takového postupu plyne nějaký majetkový prospěch, tak neoprávněně zasahujete do autorského práva. Viz § 43 AutZ.

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 19:01

Děkuji:o) Líp zodpovědět bych to opravdu nezvládl:o)

 |   |  Odpovědět
Martin M. Boček  |  26. 11. 2003 18:48

AD poskytování ke stažení: To jsem nevzal nikde. Také nepíši o žádném konrétním případě. Tohle je obecně - a o pirátství. Viz. nadpis.

AD přepalování: Ano, zcela správně. Neporušil jste zákon. To ale nemění nic an tom, že jste (pokud byla uzavřena licenční smlouva a ta vám to zakazuje) porušil smluvní vztah. A za takovéto porušení také můžete být postižen, víme? A pokud je CD chráněno proti kopírování tak to skutečně neznamená, že si kopii nemůžete zhotovit (i když jsem už sylšel i názory, že tímto je dostatečně vyjádřena vůle vydavatele vám v tom zabránit a tedy jeho nesouhlas s přepalováním:o), ale také to neznamená, že tím bylo porušeno vaše" právo na kopii pro vlastní potřebu", jak se mě v předešlých diskusích snažilo několik lidí přesvědčit.

 |   |  Odpovědět
kyril  |  02. 12. 2003 21:37

Myslím, že vám unikla jedna zcela elementární věc. Zákon zná různé druhy "užití" díla. Na většinu z nich se vyžaduje souhlas autora. Na některé je výjimka v podobě "volného užití" - tj. ono kopírování AV děl pro vlastní potřebu.
Z toho nijak nelze vyvodit, že to můžete šířit dál (jiné užití zpřístuňovat veřejnosti).
Tedy podle mého názoru fakt, že jste si to stáhnul nezákládá právo dál dílo šířit (jiný druh užití)

 |   |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor