Nevím zda máš nějaké zkušenosti z psaním a vlastně to není ani tak důležité. Faktem je, že recenzi jde napsat v podstatě dvojím (respektive trojím způsobem). První je nejobvyklejší a vypadá přibližně jako tato recenze, třetí se moc nevidí a jde o stylizované, beletristické recenze, jaké jsem jednu dobu obzvlášť rád psal, ale které se setkávají s nepochopením u nezanedbatelné části čtenářů. Druhým typem je recenze, která by byla asi přesně podle tvých představ. Rozdíl mezi prvním a druhým typem spočívá v množství vyjmenovaných faktů o hře, přičemž první typ recenze zahrne podstatné věci a druhý typ všechny.
Tato recenze má rozsah přibližně 11,5 tisíc znaků, což se podle našich zkušeností blíží hranici, za níž už někteří čtenáři celý text nečtou. Pakliže bych měl skutečně věnovat pozornost všem detailům a rozvinout je, skončil bych s kvantem textu, který by nikdo nečetl, protože vytvořit čtivý text o takovém rozsahu je prakticky nemožné. Cílem recenze opravdu není vyjmenovat všechny atributy hry, ale popsat, jaká hra je, jak se hraje, a zvýraznit podstatné věci. A já věřím, že přesně to jsem udělal.
Jistěže jsem se mohl rozepsat o Men of the West, ale ti jsou prostě jen frakcí hratelnou v multiplayeru. Stejně tak jsem mohl například mnohem více a déle povídat o lodích (což ti ale zjevně nevadí), ale lodě jsou prostě novou jednotkou obohacující hratelnost, nicméně ne tak zásadně jako jiné novinky, kterým jsem ten prostor věnoval.
Jinak ještě k tvým zmínkám o našem přístupu ke čtenářům - nejsou nám lhostejní, ale není snadné vysvětlovat něco anonymním lidem odsuzujícím výsledek naší práce, když si tito stojí za svojí pravdou a přehlížejí fakta, popřípadě nám vysvětlují, jak máme dělat svoji práci, aniž by s ní měli zkušenosti. Tento argument jde pravděpodobně pochopit jako výraz arogance, ale není tak myšlen. Jde o to, že recenzent píše hru pro množství čtenářů, zatímco čtenář poučující recenzenta, jak má psát, bere zpravidla v úvahu jen svůj subjektivní pohled na věc a chce dostat přesně to, co by chtěl jen on.